資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2509號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳博彥
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第866號），本院判決如下：
主文
陳博彥共同犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告陳博彥與其弟陳博軒（另案經本院以112年度原易字第14號刑事判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院台南分院以113年度原上易字第5號駁回上訴，宣告緩刑2年確定)間，就故買贓物之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳博彥不思以正當途徑獲取財物，一時貪心，竟與共犯陳博軒購買來路不明之贓物，增加追贓困難，且因銷贓有途，更助長財產犯罪之歪風，所為誠屬不該，惟其犯後坦承犯行，既付出故買贓物價金新臺幣67萬元、贓物亦經警追回，並與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可資參酌（見調偵卷第4頁），並參諸本案犯罪手段、方法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：本案故買之電纜線二捆已歸還，已無犯罪所得可言，自毋庸宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第866號
被 告 陳博彥 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林媗琪律師
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳博彥為帆宣科技材料有限公司（下稱：帆宣公司）之負責
人，其弟陳博軒(涉嫌贓物案件，經法院另案判決)為帆宣公
司之一般業務。陳博彥、陳博軒均知悉林賢儒、林世範(前2
人涉嫌竊盜部分，經法院另案判決)於民國111年6月4日23時
許，在位於臺南市○○區○○路0段00000號之帆宣公司欲出售之
兩捆電纜線為全新物料，且價格與市價並非相當，其來源顯
可懷疑為贓物，竟仍共同基於縱使買受贓物亦不違背其本意
之故買贓物不確定故意之犯意聯絡，於同日23時41分，以新
臺幣67萬元之顯不相當價格，向林賢儒購買電纜線兩捆。嗣
核陽公司在臺南市新市區南科三路聯電公司P6工地之主任黃
順永於同年月6日7時54分許，發覺上開電纜線遭竊，經報警
處理並調閱監視器畫面，始循線查獲上情(電纜線兩捆已發
還)。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳博彥於偵訊之自白。
（二）證人即另案被告李志賢於警詢、法院審理中之供述，證人
即另案被告林世範、林賢儒、陳博軒於警詢、偵訊、法院
審理中之供述，告訴代理人黃順永、證人葉品辰於警詢之
供述。
（三）證人李志賢與陳博軒之LINE對話紀錄、華新麗華股份有限
公司送貨明細單、詢價單各1紙、案發現場即聯電公司第6
工地、帆宣公司監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片共11
6張、車號000-0000號自小客車車辨紀錄、路口監視器影
像及路線分析圖1份、臺南市○○區○○路00000號附近監視器
錄影畫面翻拍照片34張、內政部警政署保安警察第二總隊
第一大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據及扣押物具領保管單各1份。
二、所犯法條：刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。請審酌被告
犯後坦承犯行，且已與告訴人核陽公司成立和解，有和解書
1份在卷可參，請予從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
檢 察 官 江 孟 芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書 記 官 張 書 銘