臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林信華

上列聲明異議人即受刑人因違反保護令案件案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執保監字第8號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施。保安處分執行法第46條第1項亦有明文規定。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人林信華（下稱受刑人）因違反保護令案件，經本院以112年度簡上字第198號判決受刑人犯違反保護令罪，共2罪，各處拘役12日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並於刑之執行前令以適當方式，施以監護1年（下稱本案判決）。該判決於民國113年1月31日確定在案。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官通知受刑人於113年5月2日，前往衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）進行刑前監護處分之門診評估，並於113年5月7日以南檢和丑113執保監8字第1139032722號函，通知受刑人具狀聲請本案再送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）為司法精神鑑定一事，不予准許，且依113年5月2日嘉南療養院醫師評估結果，目前須以住院方式執行監護處分，請依該署傳喚日期及時間（113年6月5日上午9時30分），攜帶簡便行李及健保卡到署執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關執行卷宗核閱無訛。

㈡本案判決係依據嘉南療養院112年11月27日嘉南司字第1120011050號函附之司法精神鑑定報告書，認定被告有刑法第19條第2項之情形，並採納精神鑑定報告之建議，命令被告在刑罰執行前，以醫師所認為的適當方式接受監護1年，檢察官依照本案判決，先行通知受刑人於113年5月2日前往嘉南療養院進行刑前監護處分之門診評估，經嘉南療養院回覆：「因林員僅有一次就醫紀錄於樂行診所（113/01/30，自稱是前妻叫自己去看醫生，才去看那麼一次），當次開立21天分藥物，但林未規則服用。且至今仍自覺沒有病，欠缺病識感，以109年間的診斷書、網路上找到的資料，自稱自己沒有精神問題。而評估時仍有不專心、容易分心、想法多、計畫多，以及誇大的想法（憲法法庭已經受理自己的申請，所以自己不用住院等），精神症狀仍明顯。故令林員於社區中，將會因服藥順從性不佳，而導致精神疾病惡化，而有高再犯風險，因此仍建議應以住院方式執行監護處分為佳。」，檢察官據此而傳喚受刑人應於113年6月5日上午9時30分，以住院方式進行監護處分，且否准其聲請本案再送成大醫院為司法精神鑑定。揆諸前揭規定，受刑人既有刑法第19條第2項之情形，而受監護處分，檢察官依照嘉南療養院專業醫師之評估，令其至醫院接受住院監護，核屬有據，並無不妥。從而，受刑人上揭所述，顯無理由。

㈢至受刑人雖另提出臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書（即聲證四）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書（即聲證五），用以主張其無住院之必要，然查，受刑人固於112年2月21日、112年3月6日、112年3月20日、112年4月10日、113年4月16日、113年5月14日，曾於安南醫院門診診療，經醫師診斷「衝動」，目前尚無住院之必要；其另經奇美醫院醫師診斷「持續性憂鬱症」，宜持續門診追蹤治療，惟上開2家醫院均非受本院、臺灣臺南地方檢察署囑託對於被告為精神鑑定、刑前監護處分評估之醫療機構，受刑人即便有前往該2家醫院就診，仍難單憑上開2紙診斷證明書，認為檢察官之執行指揮有何不當之處，附此敘明。

㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無任何違法不當之處，異議人執前開情詞，提起異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。