臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

顏金鐘

上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1830號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○（所涉詐欺取財及竊佔部分，另經檢察官為不起訴處分）為址設臺南市○區○○路0段00巷0號1樓全鐘環保工程行之實際負責人（登記負責人為謝淑珍），其明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務；竟基於未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，於民國103年12月1日，向不知情之乙○○，以每年租金新臺幣（下同）6萬元之租金，承租乙○○所有坐落在臺南市○○區○○段0000地號土地（面積約1600平方公尺，租賃期限自103年12月1日起至108年1月1日止）後，並自斯時起，從不詳地點接續清運私人或公司整修拆屋所生之建築廢棄物，至上開承租之土地上非法堆置（總計堆置範圍達長100公尺、寬16.5公尺、平均高度為2公尺，部分高度甚至達4公尺）。

二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢、偵訊時之指訴（偵1卷第55至57頁、第83至91頁，偵2卷第94至96頁）、證人謝宛玲於偵訊時之證述（偵2卷第94至96頁）、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、最新房屋租賃契約書（偵1卷第7至30頁）、臺南市永康區公所111年2月10日所民政字第1110097847號函暨現場照片2張（偵1卷第31至33頁）、告訴人提供之現場照片20張（偵1卷第35至43頁）、全鐘環保工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵1卷第99頁）、111年11月3日土壤及地下水污染稽查記錄1份暨現勘照片6張（偵1卷第133至137頁）、臺南市政府環境保護局112年4月17日環事字第1120039452號函暨109年8月28日環事字第1090096363號函、臺南市政府環境保護局109年8月28日109臺南市廢乙清字第0038號廢棄物清除許可證、111年1月27日環事字第1110010819號函、臺南市政府環境保護局111年1月27日109臺南市廢乙清字第0038號廢棄物清除許可證（偵2卷第27至81頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告本案違反廢棄物清理法犯行因屬包括一罪之集合犯（詳後述），經告訴人於109年1月1日發覺其犯行，並於111年7月8日提出告訴查獲，當時廢棄物清理法第46條之規定已先於106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前揭判決意旨，即應逕行適用修正後之規定，無庸為新、舊法之比較，先予敘明。

㈡次按事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。其中有害事業廢棄物係由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一般事業廢棄物則為由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款定有明文。查被告清運堆置之廢棄物，係民間私人整修拆除工程所產生之營建廢棄物，明顯因事業活動所產生，又不具毒性、危險性，上開土壤及地下水污染稽查記錄為「一般事業廢棄物」，是被告載送清運之前述物品，性質上應屬一般事業廢棄物。

㈢廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。依廢棄物清理法第36條第2項所訂之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為，三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，四清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。本件經查獲之廢棄物係由被告載運至本件土地上傾倒堆放，尚未進而有前述中間處理、最終處置或再利用之行為，揆諸前開法規意旨，自應屬廢棄物之「清理」（含貯存、清除）行為。被告案發時（嗣於109年8月28日方取得乙級廢棄物清除許可證）未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即不應擅自從事廢棄物之清理工作，其違反上開規定，任意將前述廢棄物運送至上開土地堆置、存放，係屬非法清理廢棄物之犯行。

㈣又廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。被告於案發時向不知情之告訴人承租上開土地，提供作為本案非法堆置廢棄物使用，並從事非法清理廢棄物行為，而將前述廢棄物載運至該土地堆置、存放，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪及同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。

㈤廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。被告於103年12月承租上開土地後某日起至109年1月1日告訴人發覺前之非法清理廢棄物犯行，及其於上開時間內所為非法提供土地堆置廢棄物之犯行，依前揭說明，本質上具有反覆性，屬集合犯之一罪。

㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度臺上字第3602號判決意旨參照）。被告上開犯行係以本件土地作為非法貯存、清除廢棄物之犯罪地點，而同時非法提供本件土地供堆置廢棄物，即係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。檢察官主張被告所犯上開2罪應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

㈦爰審酌被告本案前已因違反廢棄物清理法案件，經檢察官為緩起處分確定期滿，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，卻不知警惕，又無視於廢棄物清理法之規範，從事非法清理廢棄物犯行，並向告訴人承租土地後，供己作為非法堆置廢棄物使用，所為破壞法治秩序，亦危害環境安全，殊有不該。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，惟迄今尚未將案場清空，對於告訴人造成之損害非輕；兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，已婚、育2名孩子、1名尚未成年，現與太太、小孩同住，仍為環保公司實際負責人，暨其犯罪動機、手段、所堆置廢棄物數量、犯罪時間與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳奕翔、丙○○到庭執行職務