113年度訴字第281號（廢棄物清理法） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第281號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏金鐘上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1830號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。事　實一、甲○○（所涉詐欺取財及竊佔部分，另經檢察官為不起訴處分）為址設臺南市○區○○路0段00巷0號1樓全鐘環保工程行之實際負責人（登記負責人為謝淑珍），其明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務；竟基於未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，於民國103年12月1日，向不知情之乙○○，以每年租金新臺幣（下同）6萬元之租金，承租乙○○所有坐落在臺南市○○區○○段0000地號土地（面積約1600平方公尺，租賃期限自103年12月1日起至108年1月1日止）後，並自斯時起，從不詳地點接續清運私人或公司整修拆屋所生之建築廢棄物，至上開承租之土地上非法堆置（總計堆置範圍達長100公尺、寬16.5公尺、平均高度為2公尺，部分高度甚至達4公尺）。二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢、偵訊時之指訴（偵1卷第55 至57頁、第83至91頁，偵2卷第94至96頁）、證人謝宛玲於偵訊時之證述（偵2卷第94至96頁）、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、最新房屋租賃契約書（偵1卷第7至30頁）、臺南市永康區公所111年2月10日所民政字第1110097847號函暨現場照片2張（偵1卷第31至33頁）、告訴人提供之現場照片20張（偵1卷第35至43頁）、全鐘環保工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵1卷第99頁）、111年11月3日土壤及地下水污染稽查記錄1份暨現勘照片6張（偵1卷第133至137頁）、臺南市政府環境保護局112年4月17日環事字第1120039452號函暨109年8月28日環事字第1090096363號函、臺南市政府環境保護局109年8月28日109臺南市廢乙清字第0038號廢棄物清除許可證、111年1月27日環事字第1110010819號函、臺南市政府環境保護局111年1月27日109臺南市廢乙清字第0038號廢棄物清除許可證（偵2卷第27至81頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告本案違反廢棄物清理法犯行因屬包括一罪之集合犯（詳後述），經告訴人於109年1月1日發覺其犯行，並於111年7月8日提出告訴查獲，當時廢棄物清理法第46 條之規定已先於106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前揭判決意旨，即應逕行適用修正後之規定，無庸為新、舊法之比較，先予敘明。㈡次按事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。其中有害事業廢棄物係由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一般事業廢棄物則為由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款定有明文。查被告清運堆置之廢棄物，係民間私人整修拆除工程所產生之營建廢棄物，明顯因事業活動所產生，又不具毒性、危險性，上開土壤及地下水污染稽查記錄為「一般事業廢棄物」，是被告載送清運之前述物品，性質上應屬一般事業廢棄物。㈢廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。依廢棄物清理法第36條第2項所訂之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為，三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，四清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。本件經查獲之廢棄物係由被告載運至本件土地上傾倒堆放，尚未進而有前述中間處理、最終處置或再利用之行為，揆諸前開法規意旨，自應屬廢棄物之「清理」（含貯存、清除）行為。被告案發時（嗣於109年8月28日方取得乙級廢棄物清除許可證）未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即不應擅自從事廢棄物之清理工作，其違反上開規定，任意將前述廢棄物運送至上開土地堆置、存放，係屬非法清理廢棄物之犯行。㈣又廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。被告於案發時向不知情之告訴人承租上開土地，提供作為本案非法堆置廢棄物使用，並從事非法清理廢棄物行為，而將前述廢棄物載運至該土地堆置、存放，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪及同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。㈤廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。被告於103年12月承租上開土地後某日起至109年1月1日告訴人發覺前之非法清理廢棄物犯行，及其於上開時間內所為非法提供土地堆置廢棄物之犯行，依前揭說明，本質上具有反覆性，屬集合犯之一罪。㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104 年度臺上字第3602號判決意旨參照）。被告上開犯行係以本件土地作為非法貯存、清除廢棄物之犯罪地點，而同時非法提供本件土地供堆置廢棄物，即係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。檢察官主張被告所犯上開2罪應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。㈦爰審酌被告本案前已因違反廢棄物清理法案件，經檢察官為緩起處分確定期滿，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，卻不知警惕，又無視於廢棄物清理法之規範，從事非法清理廢棄物犯行，並向告訴人承租土地後，供己作為非法堆置廢棄物使用，所為破壞法治秩序，亦危害環境安全，殊有不該。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，惟迄今尚未將案場清空，對於告訴人造成之損害非輕；兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，已婚、育2名孩子、1名尚未成年，現與太太、小孩同住，仍為環保公司實際負責人，暨其犯罪動機、手段、所堆置廢棄物數量、犯罪時間與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳奕翔、丙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

臺灣臺南地方法院113年度訴字第281號

關鍵資訊