資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第658號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 張慶堂
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第121號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
張慶堂犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣壹佰玖拾萬元。
事實及理由
一、本件被告張慶堂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是林慶雄、陳春華委託被告，被告另委託非法清除業者吳財鼎駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930、4374號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。
㈡、本件犯罪主體相同，清除廢棄物之手法態樣近似，犯罪時間係於109年2月5日起至同年8月13日間而前後密接，堪認被告主觀上自始即具有單一之犯意，客觀上行為之時空關係亦屬密切，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，故被告上開所為，應評價為集合犯之包括一罪。
㈢、量刑：審酌被告未經主管機關許可，率爾未依規定領有廢棄物清理、處理許可文件，即從事載送本件會產出廢活性碳之一般事業廢棄物之清除工作，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡所為堆置傾倒廢棄物之範圍非廣，且已自行將本案廢棄物改善清理完畢，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣、緩刑：被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告漠視法令禁制而非法清理廢棄物，觀念偏差，雖不可取，然考量其犯罪情狀，已自行將本案廢棄物清除完成，業如前述，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又考量其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）190萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。
㈤、沒收：本件被告之犯罪所得合計為182萬0,475元（計算式：每公斤13.5元X134,850公斤＝1820,475），惟被告須依上開條件支付國庫190萬元已如前述，如再宣告沒收顯有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第121號
被 告 張慶堂 男 49歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號2樓
居屏東縣○○鄉○○路000○0號(後
棟)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林慶雄（另經緩起訴處分確定）係址設屏東縣○○市○○街0號
溢泰實業股份有限公司(下稱溢泰公司)之負責人，該公司係
以從事製造淨水設備等為業，其明知該公司產品之製造過程
（飲水機濾心）會產出廢活性碳之一般事業廢棄物（廢棄物
代碼D-2403)，依法應由該公司依廢棄物清理法第28條規定
清理、處理，林慶雄竟為節省上開事業廢棄物之清除、處理
成本，與該公司總務課長陳春華（另經緩起訴處分確定）共
同未依廢棄物清理法規定之方式清除事業廢棄物，而於民國
109年9月間某日，以每公斤新臺幣(下同)13.5元之代價，委
請昕岩工程行負責人張慶堂清除上開一般事業廢棄物，而張
慶堂亦明知如從事廢棄物清除業務者，應先向直轄市、縣（
市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件
後，始得從事清除廢棄物業務，亦明知昕岩工程行並未依廢
棄物清理法第41條第1項規定領有許可文件，依法不得受託
清除廢活性碳之一般事業廢棄物，竟基於非法清除事業廢棄
物之犯意，承攬上開廢活性碳事業廢棄物之清除業務，並於
109年2月5日起至同年8月13日止之期間，另委託非法清除業
者吳財鼎（吳財鼎等人所涉廢棄物清理法犯行，業經臺灣臺
南地方法院判決有罪）等人載運清除，期間共計清除、處理
上開一般事業廢棄物共達134,850公斤，而上開部分之一般
事業廢棄物，經清運後遭輾轉棄置在臺南市○○區○○段○0000○
0000地號土地上，致污染環境。
二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大
隊第三中隊及法務部調查局嘉義縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告張慶堂於警詢及偵訊時均坦承不諱
，核與證人即同案被告林慶雄、陳春華於警詢時及偵查中之
證述大致相符，並有被告林慶雄、陳春華自首書、匯款單、
過磅單、統一發票、臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地棄
置現場照片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊
督察紀錄等資料在卷可查，足徵被告等人之任意性自白與事
實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢
棄物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
檢 察 官 唐 瑄
附錄本案所犯法條全文
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書 記 官 葉 安 慶
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。