臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2633號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 林政斌
• 被告: 陳志和

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2633號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳志和

選任辯護人 藍庭光律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26746號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、丙○○於民國113年4月28日前之不詳時間，加入陳志昌、黃建
豪及陳志鵬及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任招募車手之工作，並約定以車手收取贓款款項之1.5%代價為報酬，嗣於113年4月間，招募張恩齊加入本案詐欺集團擔任取款車手。丙○○並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢
犯意聯絡，先由詐欺集團成員於臉書刊登廣告，乙○○見該廣
告與本案詐欺集團成員聯繫後，通訊軟體LINE暱稱「廣隆客服專線」之詐欺集團成員向乙○○佯稱：可以「KUNG LONG」A
PP加入會員進行股票投資，保證獲利等語，致乙○○陷入錯誤
，依上開詐欺集團成員指示，於113年6月3日13時54分許，
在臺南市東區大福公園，由張恩齊佯為「廣隆投資股份有限公司」人員「陳桂仁」，向乙○○收取現金新臺幣（下同）40
萬元。張恩齊收取上開款項後，於同日14時30分許，在臺南市北區臺南火車站前廁所內交與收水之陳志鵬，而隱匿詐欺犯罪所得去向。丙○○因而取得15,000元之報酬。嗣張恩齊擔
任車手時，另案遭警方查獲，因而循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
壹、程序部分：
按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予
敘明。
貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱，核與證人即同案共犯張恩齊於警詢之證述（警卷第17至27、29至35頁）、證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷第41至43
、45至50頁）相符，並有被告手機內與同案共犯陳志昌之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第81至84頁）、告訴人提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面擷取照片（警卷第137至151頁）、廣隆投資有限公司現金收款收據、商業操作合約書及工作證照片（警卷第95、105、135頁）、告訴人匯款資料（警卷第99至103頁）、告訴人之郵政綜合儲金簿封面及內頁
交易明細影本（警卷第107至109頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查：
⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在
被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。
⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億
元，於偵查中及歷次審判中均自白，獲有犯罪所得然未繳交，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告不符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經
綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害人之「機房」人員、招募車手向被害人收取款項之人（即被告）、向被害人收取款項之車手等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告招募車手參與本案詐欺集團，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之
全部犯罪結果共同負責。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固未
論及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然經本院補充告知上開罪名，被告並坦承此部分犯行，本院自得逕予補充之。被告上開犯行，與張恩齊、陳志昌、陳志鵬及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為，同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告犯詐欺犯罪，雖在偵查及審判中均自白，惟未能繳回犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑謀取財物，竟參與並招募他人加入詐欺集團，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未填補告訴人所受財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠被告於本院審理時自陳犯本案共獲有犯罪所得15,000元（本院卷第167頁），因未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底
阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒
收，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告本案所為另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，然查：被告係負責擔任招募車手工作，而詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉張恩齊係冒用「廣隆投資股份有限公司」人員「陳桂仁」為之，或對此情有所預見，即非屬其犯意聯絡之範圍。從而，公訴意旨認被告本案所犯另涉有行使偽造私文書、特種文書罪嫌乙節，尚屬無從證明，本院自不能認定被告本案所為另涉犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪，本應為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分若成立犯罪，與前述本院予以論罪科刑部分係屬想像競合之裁判上一罪關係，故本院自不另為無罪之諭知，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第四庭　法　官　林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　王震惟
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。