臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

羅惠茹

被告

許振坤

上列被告因侮辱案件（本院113年度簡字第1375號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月22日辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國112年3月10日9時54分許，在臺南市南區金華路2段15巷與新建路3巷口發生交通事故，被告竟在該處馬路邊，以「幹你娘，你今天如果是男生，我就...幹你娘」等語辱罵原告，因此涉犯公然侮辱罪，業經檢察官提起公訴在案，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求精神慰撫金。並聲明：

⑴被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵第一項判決請准供擔保宣告假執行。

⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：原告求償金額過高。並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。查：原告主張遭被告公然辱罵之事實，業經本院113年度簡字第1375號刑事簡易判決認定事證明確，依刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處被告罰金3000元在案，是堪信原告之主張為真實。

四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張遭被告公然侮辱一情，堪信為真實，已如前述，被告所為，顯已不法侵害原告之名譽權，是原告依侵權行為之法律關係，向被告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。

五、再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告騎機車後載其妻與原告發生車禍，因發現妻子傷勢不輕（右側鎖骨遠端粉碎性骨折等），一時情緒激憤，在發生事故之馬路邊，以「幹你娘」辱罵原告之侵害情形，暨兩造之學歷、職業、經濟狀況（參酌兩造於刑事案件之警詢筆錄所載）等一切情狀，認原告請求15萬元之非財產上損害賠償，尚嫌過高，應予核減為3000元，逾此範圍之請求，不應准許。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。

七、本件所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告聲請願供擔保為假執行，於其勝訴部分，核無必要，其敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。