資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第185號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 趙恩慶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第114號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
趙恩慶犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。
二、按本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充被告趙恩慶於審理中之自白（交訴卷第132、138、143及144頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（警卷第35及37頁）、臺南市○○區○○000○0○00○○○0000000000號函暨所附調解委員會調解筆錄1份（偵二卷第3至4頁）、本院112年12月22日南院揚民江112南司偵移調1100字第1120054330號函（偵三卷第3頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（交訴卷第11頁）外，其餘均引用附件之記載。
三、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。又按刑法第185條之4肇事逃逸罪屬抽象危險犯，立法目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時就護」，課以肇事者在場及救護之義務。可見本罪保護之法益，除維護各參與交通者往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、救援行動，以降低受傷程度外，兼含釐清肇事責任之歸屬，及確保被害人民事求償權功能。故肇事逃逸罪著重「逃逸」之禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲他方人員同意，或不留下日後可聯繫之資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻未表明肇事身分），均屬逃逸之作為（最高法院104年度台上字第2570號判決意旨參照）。
四、核被告趙恩慶所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告駕駛自小客貨車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件車禍，並致告訴人受傷，身心遭受痛苦，又被告於肇事致人受傷後，亦未停留在現場提供必要之救助，未為呼叫救護車到場等適當措施，亦未留下任何聯絡方式，逕自徒步離開現場，顯見被告守法意識薄弱，罔顧告訴人之生命、身體安全，被告未能賠償告訴人，無法成立調解（交訴卷第132頁），兼衡被告於本案車禍之過失情節、告訴人所受傷勢、被告之素行（有被告之上開前案紀錄表在卷可參）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（交訴卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官黃信勇提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。◎附
件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第114號
被 告 趙恩慶
選任辯護人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙恩慶於民國111年1月27日11時30分許，駕駛黃恆銘所有、
登記在宸斯科技有限公司名下之車號0000-00號自小客貨車
，搭載數名姓名不詳之勞工，沿臺南市北門區蚵寮里台17線
內側車道由南向北行駛，於行至蚵寮879號前無號誌路口作
迴轉時，其原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依
當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未顯示
左轉燈光即貿然減速作迴轉，適有王永河駕駛車號000-0000
號自小客車，自同向後方駛來，見狀閃避不及致兩車發生撞
擊，造成王永河因此受有胸部挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫
傷、左側髖部挫傷之傷害（王永河所涉過失傷害罪嫌部分，
另為不起訴處分）。詎趙恩慶於肇事後，非但未對王永河採
取救護措施，亦未報警處理，旋即基於肇事逃逸之犯意，棄
車徒步逃離現場，嗣經王永河報警循線查獲上情。
二、案經王永河訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告趙恩慶固坦承有於上開時、地發生交通事故，並於
肇事後棄車逃逸之事實，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃
逸等犯行，辯稱：我當時在路口向左邊迴轉，就被對方從後
面撞到了，我認為我沒有過失，因為我有欠銀行及地下錢莊
的錢，對方撞我兩次，我很害怕，我擔心被擄走，我才離開
現場，我不是故意要逃跑等語。經查：
㈠被告駕車於上開時、地與告訴人王永河駕駛之自小客車發生
碰撞，致告訴人受有上開傷勢，業據告訴人王永河於警詢時
及偵查中指訴及證人黃恆銘於警詢時證述明確，復為被告所
不爭執，此外並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各1
份及現場暨監視錄影翻拍照片共42張等在卷可稽，是此部分
事實應堪認定。
㈡再按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通規則第106
條第5款定有明文。被告駕駛上揭自小客貨車上路，自當尊
守上開交通規則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，有道路交
通事故調查報告表㈠1份附卷可佐，是以現場情況並無不能注
意之情事，而查被告於警詢時及本署偵訊中均自承當時作迴
轉並沒有打方向燈，此顯已違反上開交通規則，可見被告當
時駕車確有過失無訛。而告訴人王永河因被告貿然迴轉之舉
，致其所駕駛之自小客車與被告所駕車輛發生碰撞，並因而
受有上開傷勢，足證被告之駕車過失行為與告訴人所受傷害
間，具有相當因果關係。從而被告所涉過失傷害犯嫌，自堪
認定。
㈢又被告雖辯稱當時是擔心遭地下錢莊擄走才棄車逃逸云云，
然參以被告前於警詢時所述，係供稱「因為我欠稅金及欠銀
行錢害怕，所以就離開現場」等語，當時並未提及地下錢莊
討債一事，是其前後所辯已有不符，是否足採，已非無疑。
再者，國家設有行政執行署專責處理稅金執行事宜，而一般
銀行亦設有法務部門催討債務，其等不論是處理欠稅或討債
情事，均依制式之法定流程為之，從未聽聞有以非法擄人之
討債手法為之，又被告當時係在市區路口，車上復載有數名
勞工可為支援，而非在人煙稀少且獨自落單而陷於求助無門
之境，況被告先前未曾遭遇地下錢莊暴力討債之情形，且本
件於逃離後亦未前往警局報警尋求保護其人身安全，是以被
告此部分所辯，顯違吾人一般之生活經驗，自難認可採，此
外，復有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單1紙存卷可參，是以被告肇事逃逸之犯嫌，亦堪認定。
二、核被告趙恩慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同
法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告
所犯上開2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
檢 察 官 黃 信 勇
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 林 志 誠