臺灣臺南地方法院113年度易字第2141號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 03 日
• 法官: 林政斌
• 被告: 許詩芳

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2141號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許詩芳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1480號），本院判決如下：
主　文
許詩芳無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告許詩芳與郭英豪（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國109年2月間，受告訴人張庭瑜之囑託，以月費新臺幣（下同）1,500元（自109年7月
起調漲為3,000元），代為照顧寵物犬「肉呆」(下稱「肉呆」)，詎「肉呆」於110年1月28日（冰存日）前某時已死亡
，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞「肉呆」死亡之訊息，通知告訴人張庭瑜將照顧費用改匯至其名下第一銀行帳號00000000000號帳戶，致告訴人張庭
瑜陷於錯誤，而陸續於110年2月12日及同年3月5日，分別匯款3,000元至被告上開第一銀行帳戶內。嗣被告於110年3月21日告知「肉呆」已死亡之訊息，告訴人張庭瑜始知受騙，
被告遂於111年3月26日及翌(27)日各匯款3,000元退還款項
與告訴人張庭瑜。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無
證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈
劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審
理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則
被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法
第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此
，無罪判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，
為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存
在之證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，
所使用之證據不以具 有證據能力之證據為限，即使不具證
據能力之傳聞證據亦非 不得資為彈劾證據使用，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上
所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人張庭瑜之證述、證人即告訴代理人林乙璇之證述、被告之第一銀行及告訴人之台新銀行帳戶交易明細各1份、大坑
古厝白馬有限公司函暨檢送之「肉呆」火化申請文件1份、
告訴代理人所提出與被告間之LINE對話紀錄1份等為其主要
論據。訊據被告固坦承有以月費1,500元(自109年7月起調漲為3,000元)，代告訴人張庭瑜照顧寵物犬「肉呆」，以及「肉呆」於110年1月28日前某時已死亡之等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人從來沒有來看過「肉呆」，本來是匯款至郭英豪的帳戶內，後來他的帳戶有問題，所以才改匯至我的帳戶，而且當時「肉呆」還生存，我沒有隱瞞死訊跟告訴人收錢等語。
五、經查：
㈠被告與郭英豪於109年2月間，受告訴人張庭瑜之囑託，以1,5
00元（自109年7月起調漲為3,000元），代為照顧「肉呆」
，嗣「肉呆」於110年1月28日前某時已死亡，告訴人張庭瑜仍陸續於110年2月12日及同年3月5日，分別匯款3,000元至
被告上開第一銀行帳戶內等節，經被告自陳在卷，核與證人即告訴人張庭瑜於檢察事務官詢問及偵查中之證述（525號
他卷第53至54、115至116頁、23757號偵卷第67至68頁）、
證人即告訴代理人林乙旋於警詢、檢察事務官詢問及偵查中之證述（525號他卷第15至16、53至54頁、23757號偵卷第59至60頁）相符，並有被告上開第一銀行帳戶、告訴人之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份（525號他卷第74、78至86、93至94頁）、大坑古厝白馬有限公司函暨檢送之「肉呆」火化申請文件1份（525號他卷第89至90頁）、告訴代理人所提出與被告間之LINE對話紀錄1份（525號他卷第4至9、19至28頁）在卷可參，此部分之事實固堪認定。
㈡被告並未實施詐欺行為：
⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩（最高法院107年度台上字第212號刑事判決要旨參照）。
⒉公訴意旨認被告有實施詐欺行為，係指在「肉呆」死亡後，被告隱瞞「肉呆」死亡之訊息，通知告訴人將照顧費用改匯至其名下第一銀行帳戶，致告訴人誤以為「肉呆」仍生存而匯款。然查，據被告供稱：我通知告訴人改匯至我的帳戶當時，「肉呆」還沒過世等語（本院卷第79頁），佐以告訴人於偵查時證稱：是被告通知我將照顧費用改匯至被告名下第一銀行帳戶，通知時間我忘記了，一般我都是在中旬的時候匯錢給被告，所以應該是在110年1月中旬到110年2月12日之間等語（23757號偵卷第67至68頁），以及「肉呆」係於110年1月28日送至白馬寵物樂園冰存，有大坑古厝白馬有限公
司函存卷可考（525號他卷第89頁），則被告辯稱其通知告
訴人將照顧費用改匯至其名下帳戶當時「肉呆」尚未死亡等語，衡情尚非無據。又卷內亦無其他證據可資證明被告係在「肉呆」死亡後始通知告訴人將款項改匯至其名下帳戶，依罪疑有利被告，應認在被告通知告訴人將照顧費用改匯至其名下帳戶當時，「肉呆」仍生存，而無公訴意旨所指之詐欺行為存在。
⒊另檢察官雖當庭補充：被告在知悉「肉呆」死亡後，仍繼續收受告訴人給付之照顧費用，屬消極之不作為詐欺等語。按所謂詐術行為，雖不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為固亦包括在內，惟在不作為詐欺之場合，須以行為人依法律、契約或誠實信用原則負有據實告知之義務，竟刻意不告知實情，反利用他人之錯誤使該他人為財產之處分行為，始克相當。被告於本院審理時供稱：「肉呆」我照顧很久，那時「肉呆」突然死在樓梯間，我很難過，很多時候我都不敢哭，我也不知道怎麼和告訴人說等語（本院卷第79頁），核與告訴代理人所提出與被告間之LINE對話紀錄，被告在案發後向告訴代理人陳稱：「我不知道如何開口跟她（指告訴人）說肉呆走了」、「我也是很難過」、「幫忙養快1年」、「我可以退還她
錢嗎？」、「我該如何處理我真的不知道」、「二月、三月、她都正常繳錢!我都沒有催她!我如何開口、我有要說」等語（525號他卷第20至21頁）相符，足認被告雖未在「肉呆
」死亡後第一時間主動通知告訴人，而繼續被動收受告訴人給付之照顧費用，就此被告固應依雙方所約定之契約負相關民事責任，惟被告單純未即時向告訴人主動說明「肉呆」情況，尚不得與施用詐術相提並論，亦即被告之不作為並未獲致與作為犯相同之犯罪結果，自不構成不作為之詐欺取財罪。
㈢從而，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，依首揭說明，自不得遽認被告涉犯公訴意旨之詐欺犯行。六、綜上所述，檢察官就被告被訴意旨之犯行，所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第四庭　法　官　林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官　王震惟
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日