臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

何桂州

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3533號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告何桂州於民國112年11月18日16時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號南向281.4公里處，見警員陳儀峰在臺南市○○區○道0號南向新營服務處跨越天橋處執行巡邏勤務，其明知陳儀峰為執行巡邏勤務之員警，竟基於侮辱公務員犯意，將左手伸出車窗後，以「比中指」之不雅舉動公然侮辱警員陳儀峰。因認被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告何桂州涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告何桂州之供述、車輛詳細資料報表、112年11月18日內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊16人勤務分配表、天橋監視器錄影畫面影像光碟、監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、現場暨模擬被告駕駛視角照片9張等，茲為論斷依據。

四、訊據被告何桂州堅詞否認有公訴意旨指涉之犯行，辯稱：我是因為前車減速，嚇一跳，才比中指要發洩情緒；員警在天橋上，並不是在我的視線前方，當我伸出窗外舉起手時，車速約每小時90到100公里之間，每秒行進25至27公尺，依此類似中度颱風風速的狀況下，手臂當然會朝上；員警所在該天橋是一般人民眾也可以行走的，加上當時是16時43分，已經快要接近當天日落的17時14分，我並不知道當時天橋上有員警，不是對員警比手勢，當我在高速行駛的時候，無法判斷他是員警等語。

五、按113年度憲判字第5號主文業已明示：中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是被告何桂州縱如公訴意旨所指，基於侮辱公務員犯意，將左手伸出車窗後，朝站在天橋上執行職務之公務員即員警陳儀峰「比中指」，然被告此舉所為，並不足以影響站在天橋上之員警執行公務，揆諸上揭憲判字第5號主文揭示之意旨，即無從以刑法第140條侮辱公務員之罪名相繩。

六、綜上，刑法第140條侮辱公務員罪既限於行為人係基於妨害公務之主觀目的，對公務員之當場侮辱行為，且所為應達足以影響公務員執行公務之程度，則被告何桂州所為，即與該條之要件不符，依法自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。