113年度易字第549號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第549號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧秀華選任辯護人林恆碩律師（民國113年3月25日解除委任）莊慶洲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第148號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第644號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告盧秀華過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人胡君孺於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第148號被　　　告　盧秀華　女　44歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、盧秀華為臺南市○○區○○里○○00號衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）關於清潔消毒業務之外包廠商「雲御翔管理顧問有限公司」（下稱雲御公司）員工，從事醫院內之清潔消毒工作。緣臺南醫院新化分院因有COVID-19確診病患欲轉院至臺南醫院，於民國112年3月10日13時30分許，在臺南醫院新化分院3樓，盧秀華配合護理長及救護車隨車人員胡君孺、李秉蒼，一同將該病患依規劃之防疫路線欲將病患送至救護車轉院，期間由胡君孺、李秉蒼負責推載有病患之擔架床，護理長在前引導，盧秀華則一路跟隨在側，手持稀釋漂白水噴霧罐，在病患將過之路線一路進行噴漂白水消毒及擦拭之業務。詎盧秀華理應注意噴灑漂白水水霧應朝人體眼晴不會接觸之地方噴灑，尤其在其跟隨擔架床之途中，消毒之漂白水，應朝外即走道兩側之牆壁下方方向噴灑，以避免走在走道中央之相關協助病患轉院之人員，在走路及推擔架床之過程中眼晴接觸到漂白水水霧而受傷，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在臺南醫院新化分院3樓防疫路線，站在擔架床之右前方，逕持稀釋漂白水噴霧罐，朝上朝內即走道中央方向噴灑，致人走在擔架床後方推擔架床之胡君孺，在前進經過盧秀華所噴出之漂白水水霧之過程中，眼睛因而接觸漂白水水霧，致胡君孺受有右眼化學性灼傷之傷害。二、案經胡君孺訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。犯罪證據一、訊據被告盧秀華矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時是拿著漂白水噴霧罐噴牆壁及地板，並沒有朝左上方噴，我不知道他們什麼時候經過云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人胡君孺、證人李秉蒼於警詢及偵查中證述屬實，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙附卷可憑，倘若被告均朝擔架床外側之牆壁或地板噴漂白水，站在擔架床正後方之告訴人理應不會接觸到該等漂白水水霧方是，足證被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，理由為證人即告訴人胡君孺指證：在運送病患之過程中，被告有1次將漂白水噴罐拿在胸前，平行噴，噴到我防水隔離衣上，當下已告誡被告漂白水不要噴人，第2次被告在我右前方，仍拿該漂白水噴罐朝上朝左噴出水霧，因為是行進中，我經過就接觸到漂白水水霧，當下即感覺右眼熱熱的等語，而認被告行為，係屬故意傷害行為。惟查，被告為醫院之外包清潔人員，告訴人為救護車之隨車人員，均非臺南醫院新化分院之正式員工，彼此間並無認識及交情，僅因協助COVID-19確診病患轉院而臨時聚集完成轉院任務，彼此間有各自之職責及業務，換言之，被告與告訴人間並無糾紛或仇恨，被告並無傷害告訴人之動機。縱使被告第1次將漂白水噴到告訴人身上時，經告訴人告誡而知悉，然被告係基於職責進行消毒之作業，主觀上意在完成其任務，縱使後續對於漂白水噴灑之角度及方向，有所偏差，但並非直接朝告訴人之臉部噴灑，應仍屬對於噴罐掌握度不佳或對週遭環境及人員相對位置之判斷失誤，實難率爾遽認被告係基於傷害之犯意故意為之，核與刑法傷害罪之構成要件有間，應無成立該罪責之餘地。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之過失傷害部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 25　日書　記　官　郭莉羚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

臺灣臺南地方法院113年度易字第549號

關鍵資訊