資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1108號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪歆閔
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34767號），本院判決如下：
主文
洪歆閔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。
二、核被告洪歆閔所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪。被告以徒手推擠告訴人張耀昇之胸口及掌摑其臉部數下之行為，係基於單一犯罪之意，在相近之時間、地點密接為之，侵害同一法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯傷害罪及強暴侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、本院審酌被告為智識成熟之成年人，遇事本應以理性、和平之手段及態度處理之，僅因對告訴人不滿，即動手推擠、掌摑告訴人，致使告訴人受有如聲請書所載之傷害及人格受損，所為實屬不該；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激，犯罪後雖坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，暨兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第34767號
被 告 洪歆閔 女 23歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路000號
居高雄市○鎮區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭堯駿律師（嗣經解除委任）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪歆閔（被訴毀損部分，不另為不起訴處分，詳下述）於民
國112年10月9日晚上10時許，在臺南市○○區○○路000號「永
康火車站旁停車場」處，因細故與張耀昇發生口角，竟基於
傷害人身體及強暴侮辱罪之犯意，在上址有其他不特定多數
人往來經過而得以共見共聞之停車場內，徒手推擠張耀昇之
胸口及掌摑張耀昇之臉部數下，致張耀昇受有頭部挫傷及前
胸部挫傷等傷害。嗣因張耀昇不甘受害，自行前往就醫驗傷
後報警處理，始悉上情。
二、案經張耀昇訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪歆閔於本署偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人張耀昇於警詢及偵查中指（證）述情節相符
，並有告訴人張耀昇負傷就診之奇美醫療財團法人奇美醫院
診斷證明書、現場監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片等在
卷可稽，足證被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應
堪認定。
二、論罪
㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮
蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只
須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難
堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之
。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖
畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在
社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。次按刑
法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行
使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物
理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。
本案被告在不特定多數人可以往來經過而見聞公共場所即上
址停車場內掌摑告訴人，自係對人之身體施以有形之外力，
而此動作，依一般社會通念，當有貶抑、使人難堪之意思，
而足以貶損其之評價與人格，而該當於強暴侮辱罪之構成要
件甚明。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同
法第309條第2項之強暴侮辱等罪嫌。
㈡另被告所為上開數次徒手推擠、掌摑告訴人之犯行，係基於
同一犯意而接續而為之數次舉動，且係於密接之時間、地點
實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論
以接續犯之單純一罪。被告係以一行為涉犯上開傷害罪及強
暴侮辱等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從
一重之傷害罪嫌論處。
三、另告訴及報告意旨固認被告前開行為，造成告訴人所有之頭
燈損壞，另涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。然按過失行
為之處罰，以有明文規定者為限。而刑法第354條之毀損罪
，係以行為人故意毀損他人之物為構成要件，並無處罰過失
犯之規定，刑法第12條第2項、第354條分別定有明文，是倘
因過失而毀損他人之物，即無從以毀損之罪責相繩。經查，
本案被告係於短時間內數次出手攻擊告訴人之之胸部及臉部
，而於過程中抓落告訴人彼時配戴於頭部上之頭燈，此觀卷
附現場監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片即明，據此應可
認被告行為時，主觀上係出於攻擊告訴人身體之目的，而於
過程中不慎造成告訴人所配戴之頭燈損壞，要屬過失，而依
前述，刑法第354條毀損罪並無處罰過失犯之規定，自無從
以該罪之罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前開經聲請簡
易判決處刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請
效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 蔡 旻 諺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 邱 鵬 璇