臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。
二、按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以
    共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照
    ）。查被告乙○○於Facebook（下稱臉書）社群軟體以「公開
    權限（即貼文頁面顯示小地球圖示）」方式張貼如附件犯罪
    事實欄所示之2則貼文辱罵告訴人甲○○○，該2則「公開權限
    」之貼文，得讓「所有臉書社群軟體使用者」觀覽知悉，即
    屬不特定人得以共見共聞之狀態。其貼文之「欸烘乾」、「
    幹你娘臭機掰」、「幹操林涼臭機掰」、「欸轟乾」等語，
    依一般社會通念，係台語與「性交」及「性器官」相關之粗
    鄙字眼，有輕蔑、難堪之意，足以貶損告訴人之社會上人格
    評價及聲譽，係抽象之謾罵、侮辱之不雅言語，已逾越一般
    人可合理忍受之範圍，且無關公共利益或公共事務之思辯及
    學術、專業領域等正面價值，亦非文學、藝術之表現形式。
    核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告
    於臉書社群軟體貼文辱罵告訴人2則，均係基於同一侮辱告
    訴人之犯意，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強
    行割裂，應係數個公然侮辱舉動之反覆施行，應包括予以評
    價為同一行為之接續犯，屬包括一罪。爰審酌被告犯罪動機
    、恣意於公開之網路社群平臺，張貼足以貶低他人人格及社
    會評價之穢語辱罵告訴人，使告訴人受有名譽上損害，且迄
    今未與告訴人達成民事和解賠償損害、有洗錢罪之前科及其
    犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞
    役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
    條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行
    法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭    法　官　鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　            書記官　黃憶筑
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。　　
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     113年度偵字第6428號
　　被　　　告　乙○○　
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、乙○○與甲○○○前因細故發生嫌隙，乙○○於民國112年12月6日1
    0時許，在址設臺南市○區○○街000號豐燒串燒關東煮店內，
    竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「王宴」在社群軟體臉書，
    公開發布貼文2篇表示：「希望你們好好做人，珍惜做人的
    機會，你們不聽勸！林北真的不是軟仔，欸烘乾出來，莊邱
    凱偉，林北現在指名道姓，哩嘎林北出來輸贏！幹你娘臭機
    掰！不是青漬卡大尾！林北金麻低加等哩，欸轟乾哩來!!!
    」、「長得像許效舜，自認為是劉德華，幹操林涼臭機掰！
    嘎林北包包登企！林北敢打卡，就不怕哩來！」，足以貶損
    甲○○○之名譽及社會評價。　　　
二、案經甲○○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴
    人甲○○○於警詢時之指述相符，復有社群軟體臉書之截圖照
    片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明
    確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、告訴及報告意旨另以：被告前揭犯行，亦同時涉犯刑法第30
    5條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，係行
    為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為
    要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明
    確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認
    足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安
    之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意
    思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從
    而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個
    案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人
    自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告貼文所傳達
    之言論，固然充滿謾罵及情緒性用語，然並未表達加害於告
    訴人加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪
    相繩，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有
    想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，
    爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　  113 　年　   4 　 月　  26　　日
                              檢  察  官  翁  逸  玲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　  113 　年　   5 　 月　   6　　日
                              書  記  官  丁  銘  宇