資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第568號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳金木
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1908號），本院判決如下：
主文
吳金木犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，司法院院字第2033號解釋意旨參照。次按刑法之公然侮辱罪，其所保護之法益為個人感情名譽之安全，所謂「侮辱」係指以抽象之言語、舉動對他人為輕蔑表示，使之難堪之行為，亦即係以言語、行為、或其他非法方法，客觀上有損害他人人格之行為者，即足當之（最高法院95年度台上字第1430號、79年度台上第5241號判決要旨參照）。經查，被告於多數人在場之處所，以「不要臉」一詞辱罵告訴人許弘業，依據社會一般通念，實有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損告訴人名譽，係屬侮辱人之言語無訛。至被告辯稱並非針對告訴人，並無指名道姓云云。然依卷附手機截圖畫面，被告當時係與告訴人面對面對話，其言語指涉之對象，顯足以特定為告訴人，被告空言否認，不足採信。
三、核被告吳金木所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告遇事不知理性處理，以上開粗鄙言語辱罵告訴人許弘業，發洩自身不滿情緒，非但貶損告訴人之名譽，亦欠缺尊重他人名譽法益之觀念，行為實不足取，又被告犯後否認犯行，亦未與告訴人和解並賠償其名譽所受損害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時所受刺激、告訴人名譽受貶損程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1908號
被 告 吳金木 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳金木與許弘業素不相識。緣吳金木因有無袋地通行權、可
否行經○○市○○區○○段000地號土地乙事與許弘業發生爭執，
竟基於公然侮辱之犯意，於民國000年0月00日下午3時許，
在上址公眾可得自由出入之處所，辱罵許弘業「不要臉」(
臺語)等語，使其難堪，並足以貶損許弘業之人格評價及社
會聲譽。嗣因許弘業不甘受辱，遂於112年11月7日報警處理
後，始悉上情。
二、案經許弘業訴由○○○政府警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳金木於警詢及偵查中固坦承其於上開時、地，與告訴
人許弘業有發生爭執、不快，惟矢口否認有何妨害名譽之犯
嫌，辯稱：當時很多人在旁邊爭執那條路有無袋地通行權，
爭執到最後，對方就說我罵他一句「不要臉」(臺語)，當時
我不是要罵他，我也沒有指名道姓等語。然按刑法上之公然
侮辱罪，所謂「公然」，祗須侮辱行為足使不特定人或多數
人得以共見共聞，即行成立。所謂「侮辱」，係以使人難堪
為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊
之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶
損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及
行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體
之價值觀等情狀。查「不要臉」之言語，在社會通念及口語
意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，以及係對他人道德
負面評價，足以令人感到難堪、不快，且自被告辱罵上開穢
語之整體過程及背景情況以觀，亦足認被告應係針對告訴人
謾罵，屬攻擊性之言詞，顯與單純之發語詞或口頭禪有別，
亦非僅屬個人修養之道德層次問題，是被告上開辯解，顯係
臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告於上開時
、地對告訴人陳述上揭言詞，自足以減損告訴人之聲譽，復
有錄音譯文1份、手機截圖畫面照片3張暨光碟1片等在卷可
稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告吳金木所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
檢 察 官 黃 淑 妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 施 建 丞