臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

楊圳宏

張家晟

上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28756號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「猥褻」後應補充「、性交」等字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。性交及猥褻行為均係所犯單一罪名中之不同階段行為態樣，屬單純一罪之性質，而意圖使人為性交者，自亦有使人為猥褻之意圖，從而性交及猥褻均應涵攝於使人為性交行為之意圖範圍內，是以僅論以意圖使人為性交；被告2 人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，是以僅成立意圖使女子與他人為性交而容留以營利之單純一罪。被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2 人容留女子與男客為性交行為，並以上述方式以營利，僅係基於單一營利之意圖，且在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，均僅論以營利容留性交一罪處斷。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人提供房間容留女子為性交行為之交易，扭曲社會之價值觀，並助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，行為實不足取；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形，兼衡其等經營期間、獲利情形、分工及參與程度等節，暨斟酌被告乙○○曾有傷害前科，被告甲○○無任何犯罪前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並考量被告乙○○於警詢時自陳為高中肄業之智識程度，待業，經濟勉持；被告甲○○於警詢時自陳為大學畢業之智識程度，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況（警卷第3頁、第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠、扣案之SAMSUNG手機1支、OPPO手機1支、監視器主機1臺、排班表2張等物，均係被告2人所有並供「奈絲養生館」經營所用之物，此據被告2人於警詢及偵查中供陳在卷（警卷第10至11頁、第19頁，偵卷第25至26頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收；扣案之現金新臺幣5,200元為「奈絲養生館」營業所得，屬被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈡、至扣案之保險套11個，被告2人均供稱：養生館並未提供保險套，應該是小姐自己的等語，本案亦無證據顯示該物為被告2人所有，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。