資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第307號
- 上訴人
- 即被告
- 吳秉融
上列被告因詐欺案件，不服本院民國113年6月17日113年度簡字第1629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其書狀敘述其不服原判決之理由內容尚無絕對關聯，在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111年度台上字第4885號判決意旨參照）。經查，原審判決後，上訴人即被告甲○○雖以其願與告訴人乙○○和解，希望給予其機會，從輕量刑為由提起上訴，然未明示對於原審判決之一部或全部提起上訴，而被告於準備程序及審判程序均未到庭，揆諸前揭說明，尚難遽認被告已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判，本件應認被告係就原判決之全部提起上訴。
二、按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
四、駁回上訴之理由說明：
㈠被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，惟據其先前提出之刑事上訴狀，其上訴意旨略以：被告從小生長在隔代教養家庭，家境貧困，國中開始半工半讀，因案發時正值疫情期間，工作不穩定，被告始為本案犯行，本件犯罪所得僅新臺幣(下同)7,800元，原審卻量處有期徒刑4月，其願與告訴人和解，希望可以再給予其1次機會，請求從輕量刑，爰依法提起上訴等語。
㈡經查，原審以本案事證明確，認定被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且審酌被告犯罪動機、手段、所得、有偽造文書、詐欺取財罪之前科犯行，本次猶然再犯，顯見其欠缺對他人財產之尊重、刑罰反應力薄弱，犯罪後坦承犯行，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告未扣案之犯罪所得7,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審已詳細說明其判決之理由，且本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告上訴意旨雖主張其願與告訴人和解等語，惟本院準備程序及審理過程中，被告均未到庭陳明調解或和解方案，亦未陳報其已與告訴人調解、和解成立之資料，自難認上情對於刑度權衡有增減之影響性。另被告雖表示其從小生長在隔代教養家庭，家境貧困，國中開始半工半讀，因案發時正值疫情期間，工作不穩定，被告始為本案犯行，本件犯罪所得僅7,800元，原審卻量處有期徒刑4月，而認原審量刑過重云云，然被告前於民國108年間即因詐欺、偽造文書等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度軍偵字第32號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2201號判決應執行有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見偵一卷第15至18頁；簡上字卷第37至42頁），被告竟於前案審理期間再犯本案，難認其係因一時失慮而為本案詐欺犯行，足認其未能悔改並記取教訓，主觀惡性非輕，衡以被告時值青壯，尚可透過其他方式賺取所需之金錢，被告所述情節實難執為被告本案詐欺犯行之合理事由。是就上情與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重之不當，是被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1629號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號(臺南○
○○○○○○○安南辦公處)
現於法務部○○○○○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第545號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被
告犯罪動機、手段、所得、有偽造文書、詐欺取財罪之前科
犯行，本次猶然再犯，顯見其欠缺對他人財產之尊重、刑罰
反應力薄弱，犯罪後坦承犯行，兼衡其品行、智識程度、家
庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，爰量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。查本件被告詐
得被害人新臺幣7,800元，為其本案犯行之犯罪所得，雖未
扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第七庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 林岑品
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第545號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號0○
○○○○○○安南辦公處)
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國
109年10月2日零時10分許，以暱稱「苡婕」在WEtouch交友軟
體結識乙○○，並佯稱可以見面提供性交易，要求乙○○先支付
新臺幣（下同）7,800元保證金云云，致乙○○信以為真，於
同日零時20分許，依指示匯款7,800元至彰化商業銀行虛擬
帳號：00000000000000號帳戶，嗣乙○○到約定地點未見到「
苡婕」，並遭封鎖，始知受騙而報警，經警追查發現上開虛
擬帳號係對應甲○○向「台易購金融科技股份有限公司（下稱
台易購公司）」第三方支付平台申請之會員帳戶，而查悉上
情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴
人乙○○於警詢之指訴情節相符，並有告訴人提供之與「苡婕
」對話紀錄、轉帳交易紀錄、彰化商業銀行彰作管字第1092
0008814號函及函附客戶基本資料、被告在台易購公司註冊
帳號資訊、被告申辦之台灣之星門號0000000000號基本資料
在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告所詐取之前開款項，屬被告之犯罪所得，請依同法第38
條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，
請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢 察 官 王 聖 豪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書 記 官 王 可 清
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。