資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第88號
- 上訴人
- 鄭妃玲
- 即被告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第352號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴書案號：112年度調院偵字第150號、112年度偵字第13779號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
鄭妃玲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭妃玲論以刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分增列「被告於本院之自白」外及「本院113年度新小調字第206號調解筆錄」，外餘爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：希望可以判輕一點。我現在沒工作，我不是很可惡，廖珮淇剛到公司我也很照顧他，教他業務，我當時剛開完刀身體不舒服，又跟廖珮淇有言語上衝突，我才衝動沒控制住打了廖珮淇，我知道我要為了我的行為付出代價，但當時對我來講在情緒上我沒辦法負荷，只要廖珮淇提得出單據的我也願意賠償，這件還沒和解，因為廖珮淇求償的金額太高，我負擔不起。法院的判刑拘役30天，我現在沒辦法負擔易科罰金。是上訴人即被告提起上訴，僅係以其負擔不起原審判決所量處拘役30日易科罰金之數額，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。
三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。且本件係因被告未能理性處理同事間的糾紛，一時氣憤而為本案犯行，被告尚非無故逞兇鬥狠之徒，暨告訴人因上開犯行所受傷勢輕微、被告犯後與告訴人達成民事和解，有本院113年度新小調字第206號調解筆錄影本1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第352號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭妃玲 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段000巷00號
居臺南市○○區○○○○道000號5樓之8B
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1
50號、112年度偵字第13779號），因被告自白犯罪，本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年
度訴字第621號），裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭妃玲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、核被告鄭妃玲所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決
渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故糾紛，而與告訴人
吳書政發生爭執，即率然徒手傷害告訴人，致告訴人受有如
起訴書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予
責難；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其智識
程度、工作性質之家庭經濟生活狀況，暨其坦承犯行之犯後
態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文
所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 吳玫萱
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第150號
112年度偵字第13779號
被 告 鄭妃玲 女 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
(送達地址)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭妃玲與廖珮淇為址設臺南市○○區○○○路00號之能元科技股
份有限公司(現稱能元公司)同事關係，渠2人於民國111年9
月13日21時50分許，在能元公司捲繞部4樓休息室外發口角
爭執，鄭妃玲竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推廖珮淇胸
口及打巴掌，致其受有左臉頰壓痛之傷害。嗣經廖珮淇報警
處理，循線查知上情。
二、案經廖珮淇訴請內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第
二中隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭妃玲於警詢及偵查中坦承不諱，
並經證人即告訴人廖珮淇、證人吳明珠於警詢及偵查中具結
證述明確，另有蒐證照片14張、奇美醫療財團法人奇美醫院
診斷證明書、保安警察第二總隊第一大隊第二中隊西拉雅分
隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐，足
認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意
旨認被告另涉刑法第302條、第304條之妨害自由罪嫌云云，
然查本案被告係突然朝告訴人臉頰揮打乙情，業經證人吳明
珠於警詢及偵查中證述在卷，並有蒐證照片可佐，可徵被告
主觀應係基於傷害之犯意所為；且告訴人之人身自由亦尚未
達到剝奪之程度，尚難認被告有何妨害自由犯行。惟此部分
與前開起訴部分有事實上或法律上一罪關係，爰不另為不起
訴處分之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
檢察官 蔡佰達
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 鍾明智
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。