臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

李昱融

上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執字第2395號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量，而檢察官就此項裁量權之行使，法院固應尊重，然得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題（最高法院112年度台抗字第827號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，經被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1086號判決撤銷原判，改判有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，嗣經最高法院以113年度台上字第577號上訴駁回確定在案，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第2395號通知受刑人到案執行，受刑人到案後就上開確定判決聲請易服社會勞動，檢察官以受刑人前於110年間曾另案聲請社會勞動，履行期間屆滿仍未履行完畢為由，認受刑人本案有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，駁回受刑人社會勞動之聲請，並傳喚受刑人到庭陳述意見，受刑人則於113年4月22日到庭，陳明仍希望聲請易服社會勞動之意思，檢察官則透過執行科書記官向受刑人告知不准其之聲請，受刑人隨即向本院就系爭執行指揮聲明異議等情，經本院依職權調得臺南地檢署113年度執字第2395號執行卷宗查明無誤，且有刑事聲明異議狀在卷可憑，是此部分事實自能先予認定，本件聲明異議之程序符合法律規定。

㈡受刑人本次所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1086號刑事判決之宣告之為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準。而檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項固將「前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者」列為「得」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，然受刑人既已說明何以前次易服社會勞動未能履行之原因，並提出本案得以遵期履行社會勞動之個人條件因素，則本案檢察官僅以前案易服社會勞動未完成為由，遽認定受刑人如易服社會勞動將難收矯正之效，並未針對受刑人前後次犯行之具體個案，衡量犯罪情節及犯罪時間、對易刑處分之反應力、有無難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等個案情節，詳予說明不准易服社會勞動之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。況短期自由刑有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，實宜慎重，從而，本案既應探究受刑人如易服社會勞動，有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，然遍查卷內執行卷宗，並未說明或實質審酌受刑人倘易服社會勞動，有何「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情。基此，本案原處分非無未盡說理義務而具有裁量權行使之瑕疵。

四、綜上所述，本案檢察官所為不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣臺南地方檢察署檢察官民國113年4月22日所為113年執字第2395號指揮執行命令，命李昱融入監執行之執行指揮處分，由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。