臺灣臺南地方法院刑事判決

附表：
編號 偽造之私文書及數量  偽造之印章 偽造之印文及數量 偽造之署押及數量 存卷處 1 112年7月9日預約單1張  林尚遠1枚  林尚遠印文1枚 黃明儒署名1枚、林尚遠署名1枚 警卷第41頁 2 112年7月26日現金收入傳票1張  ⒈林文華1枚 ⒉ΟΟ祥1枚（Ο的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字） ⒊上曜建設股份有限公司收款章1枚 ⒋上曜建設股份有限公司1枚 林文華印文1枚、ΟΟ祥印文1枚、上曜建設股份有限公司收款章印文1枚、上曜建設股份有限公司印文1枚 無 警卷第39頁 
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24959號
　　被　　　告　李昀謙　
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李昀謙平日以從事不動產相關產業為業，因債台高築，急需
    現金週轉，於民國111年10月21日透過通訊軟體LINE得知與
    其舊識之陳郁珊因打算結婚而有購買房屋之需求，遂表示有
    看上喜歡之建案，其可幫忙洽談斡旋，嗣於112年6月23日陳
    郁珊有意購買上曜建設開發股份有限公司（負責人為張祐銘
    ，下稱上曜公司）所推出位在臺南市安南區九份子重劃區名
    稱為「湖映白」之建案，而詢問李昀謙相關購屋事宜，李昀
    謙認有機可乘，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
    行使偽造私文書之犯意，而為下列行為：
(一)於112年6月27日，李昀謙對陳郁珊佯稱：我爸爸與上曜公司
    董事長張祐銘已認識20多年，我可以幫你向上曜公司的人談
    便宜一點之價格云云，使陳郁珊陷於錯誤，應允由李昀謙代
    為出面與上曜公司洽談，李昀謙為取信於陳郁珊，於112年6
    月27日傳送其與暱稱「上曜建設-張祐銘董事長」之LINE對
    話紀錄予陳郁珊，顯示湖映白23樓B8戶，透過其出面斡旋，
    總價自新臺幣（下同）1500萬元降價至1380萬元，並請代銷
    公司總經理幫忙處理等不實內容。
(二)112年7月7日，李昀謙對陳郁珊訛稱：接待會館現場有1組客
    人看上你想買的23樓B8戶，是否先付訂金保留該戶云云，並
    提供「張祐銘」名下，實為其持用之黃巍林中國信託銀行帳
    戶（帳號：000000000000號，下稱黃巍林中信帳戶）供陳郁
    珊匯款，致陳郁珊陷於錯誤，誤認為該筆款項將匯至上曜公
    司負責人張祐銘名下帳戶，作為購買湖映白建案23樓B8戶之
    訂金，而於112年7月7日16時54分及同日16時56分許，操作
    網路銀行，自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：0000000000
    00號）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）各轉
    帳5萬元至上開黃巍林中信帳戶。
(三)待李昀謙收受上開10萬元後，為取信於陳郁珊，明知其無權
    代表上曜公司收受訂金及簽立預約單，卻於112年7月9日日
    ，⑴以其名義製作內容為「時間：112年7月9日、會計科目：
    湖映白訂金、金額：10萬元、分頁：9、摘要：陳映珊訂金
    」之不實「現金收入傳票」，並在該傳票上之製單欄位及金
    額欄位上，蓋上「李昀謙」印文2枚；⑵冒上曜公司黃明儒、
    林尚遠名義，偽造編號001796，內容為「案名：都星領袖NO
    .2，湖映白、訂戶姓名：陳郁珊、訂金：10萬元、附帶設定
    ：本公司於簽約前不會以任何理由沒收訂金，如甲方改變決
    定，一律全額退還、備註：簽約時帶①合約範本②身分證影本
    ③印章④紅單⑤簽約金，因戶型未決定，因而總價、車位、建
    地坪無法填寫，待雙方確定時，以合約為主（已收款）」之
    「預約單」，並在「預約單」上賣方代表簽章欄位上偽簽「
    黃明儒」簽名1枚及蓋上「李昀謙」印文1枚、經辦人欄位上
    偽造「林尚遠」簽名及印文各1枚，並於同日持上開不實之
    「現金收入傳票」及偽造之「預約單」，至高雄市○○區○○○
    路00號之瑪亞理髮廳交付予陳郁珊而行使之，足生損害於黃
    明儒、林尚遠。
(四)嗣李昀謙又對陳郁珊佯稱：現場有其他客戶非要購買23樓B8
    戶不可云云，使陳郁珊不疑有他，決定讓出23樓B8戶，改買
    25樓B8戶之同房型物件，並請李昀謙協助詢問上曜公司董事
    長樓層變更後之價格。李昀謙遂於112年7月14日，對陳郁珊
    訛稱：因你一再變更購買戶型，為讓上曜公司認為你有誠意
    購買，請再匯款5萬元，讓我去向上曜公司董事長打好關係
    ，進而談妥23樓換25樓後之優惠價格云云，致陳郁珊陷於錯
    誤，而於112年7月14日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：
    000000000000號），轉帳5萬元至李昀謙提供其持用之李青
    霖名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李
    青霖中信帳戶）。
(五)於112年7月17日，李昀謙對陳郁珊佯稱：已與上曜公司談好
    25樓B8戶之買賣價金為1410萬元，並提供實際上為其使用之
    暱稱「上曜建設副理-陳榮發」LINE帳號，請陳郁珊加好友
    ，透過該LINE帳號與陳榮發副理聯絡洽談後續買賣合約及頭
    期款支付之細節，並約時間拿112年7月14日匯款5萬元之收
    據及合約回去審閱。李昀謙即透過陳榮發之LINE與陳郁珊聯
    繫，除確認陳郁珊所欲購買之湖映白25樓B8戶型、面積、車
    位及總價1410萬元、已付定金15萬元外，並對之誆稱：簽約
    當日須付1成訂金即141萬元，後續每期工程款若以141萬元
    拆款，因尾數有1萬元之單數，拆款恐不平均，上曜公司會
    計希望以整數去拆款比較好作業，而要求陳郁珊匯款1萬元
    ，以利頭期款140萬元拆款，即扣除上開1萬元，連同先前已
    匯款之10萬元及5萬元，頭期款餘額為125萬元，陳郁珊不疑
    有他，而於112年7月17日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號
    ：000000000000號），轉帳1萬元至李昀謙假冒陳榮發經由L
    INE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶
    擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：0
    00000000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅實業有限公司
    名下之中國信託銀行帳戶（下稱裳悅公司中信帳戶）。
(六)於112年7月19日，李昀謙經由陳榮發之LINE向陳郁珊訛以建
    議：可以使用履約保證制度，將後續款項直接轉到履約保證
    專戶內，若建商無法如期交屋，可返還履約專戶內之全部款
    項，且臺南市政府建管處規定，訂金金額若達20萬元，可免
    費做履約保證，目前你訂金已付16萬元，是否付款4萬或5萬
    元，補足至20萬元云云，陳郁珊陷於錯誤，而應允使用履約
    保證制度，並於同日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：00
    0000000000號），轉帳5萬元至李昀謙假冒陳榮發經由LINE
    所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有
    者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：00000
    0000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。
(七)112年7月23日，李昀謙向陳郁珊訛稱：我女朋友要買1個135
    ,000元之包包，因帳戶提領現金上限，最多一次只能領10萬
    元，尚缺35,000元，適我使用之國泰世華銀行網銀維修中，
    無法使用，可否幫忙先匯款35,000元給我女朋友云云，使陳
    郁珊不疑有他，於同日自其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：
    000000000000號）轉帳34,985元（15元手續費李昀謙自行負
    擔）至李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。
(八)112年7月24日，李昀謙以陳榮發之LINE傳送「李昀謙匯款5
    萬元進來，交待這是您的錢，簽約時需再扣除5萬元」之訊
    息予陳郁珊，陳郁珊遂向李昀謙查明，李昀謙卻謊稱：那是
    原本要還給陳郁珊先前的35,000元，卻誤匯5萬元予陳榮發
    ，多出之15,000元不如就當成陳郁珊買房子之紅包錢云云，
    即陳郁珊先前轉帳予李昀謙之總金額26萬元，充當購屋之訂
    金，陳郁珊一時不查，亦應允之。嗣於112年7月26日，李昀
    謙冒上曜公司及林文華、○○祥之名義，偽造總號：00000000
    、現入號數：00000000-00，內容為「日期：112年7月26日
    、會計科目：湖映白案25P（陳郁珊）」、分頁：1-3、摘要
    ：已收房屋訂金新台幣（貳拾陸萬元正）、金額：260000元
    」之「現金收入傳票」，並在核准欄位上偽造「林文華」之
    印文1枚、覆核欄位上偽造「○○祥」之印文1枚（○的部分因
    屬篆體古字，無法辨明為何字）及在傳票空白處偽造「上曜
    建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」之
    印文各1枚，復持之交付陳郁珊充當陳郁珊購屋之訂金證明
    而行使之，足生損害於上曜公司、林文華及○○祥，並向陳郁
    珊佯稱：扣除26萬元，頭期款剩下115萬元，我身上剛好有1
    0萬元，你是否再補5萬元，這樣簽約當天再拿100萬元就好
    ，稍後我會與陳榮發開會，可以順便拿現金給陳榮發云云，
    致陳郁珊陷於錯誤，將其合作金庫銀行提款卡交予李昀謙，
    由李昀謙持至附近提款機，自陳郁珊合作金庫銀行帳戶提領
    5萬元現金。嗣於同日14時14分許，李昀謙再以陳榮發之LIN
    E傳送「本公司收到李副總（即李昀謙）拿來的（新臺幣壹
    拾伍萬元簽約金），涵蓋前面的26萬元，本公司一共收取新
    臺幣41萬元整」之訊息予陳郁珊，讓陳郁珊誤信李昀謙已將
    15萬元現金交付上曜公司及訂金總計已支付41萬元，亦因之
    誤解李昀謙真有代為向上曜公司支付10萬元。嗣為返還該10
    萬元，陳郁珊遂於112年7月27日自其中國信託帳戶轉帳10萬
    元至李昀謙指示轉帳之李青霖中信帳戶。
(九)112年7月29日，李昀謙以LINE語音向陳郁珊佯稱：我今天貸
    款要扣款，但因我網銀已使用到當日限額，沒辦法再轉錢進
    去扣款帳戶，請幫我轉帳3萬元進去，稍晚至7-11存現金還
    你云云，致陳郁珊不疑有他，於同日22時33分許，自其臺北
    富邦銀行帳戶，轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信
    商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。詎李昀謙於112
    年8月2日藉由陳榮發之LINE告知陳郁珊，李昀謙已將欲還陳
    郁珊上開3萬元交付陳榮發，直接當作後續房屋扣款之金額
    。
(十)112年8月3日，李昀謙向陳郁珊誆稱：履約保證專戶內要有6
    萬元才能啟動，因8月2日已幫妳給陳榮發3萬元了，因此要
    再給陳榮發3萬元才能湊齊6萬元云云，復以陳榮發之LINE向
    陳郁珊訛稱：我隔天會與李昀謙見面，請將此3萬元轉交李
    昀謙即可云云，使陳郁珊陷於錯誤，依李昀謙指示於同日20
    時57分，請其不知情之男友蘇宏榮自蘇宏榮國泰世華銀行帳
    戶（帳號：00000000000號）轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰
    名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。
(十一)112年8月4日，李昀謙以電話聯絡陳郁珊並對之佯稱：我
      女朋友懷疑我們的關係，因為這段時間我幫妳墊錢、包紅
      包，又請我吃飯等等，懷疑我們有不正當的關係，可否匯
      2萬元給我女友好安慰她的情緒，8月7日簽約當天再一起
      還款云云，陳郁珊不疑有他，即於同日23時52分，自其臺
      北富邦銀行帳戶轉帳2萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽
      信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。
(十二)112年8月7日，李昀謙與陳郁珊相約同年8月9日10時在星
      巴克見面與上曜公司人員簽約，並傳合約之PDF檔予陳郁
      珊及提醒陳郁珊記得當日準備好100萬元現金支票、印章
      及身分證等物。因陳郁珊一直轉帳李昀謙，李昀謙又將欲
      還予陳郁珊的款項轉交陳榮發，陳郁珊之男友蘇宏榮查覺
      有異，即親自至上曜公司湖映白建案接待會館詢問代銷人
      員，查悉李昀謙出示之收據均係偽造及該建案之25樓並未
      出售，陳郁珊方知受騙，李昀謙以上開詐術共計詐得475,
      000元。於112年8月9日上午，李昀謙再以陳榮發之LINE傳
      送上曜公司之簽約人員在上班途中出車禍，目前人在成大
      醫院搶救中，上曜公司其他簽約人員恰都南下高雄參加一
      場都更會議，合約公司均已審視用印，就請李昀謙單獨與
      之簽約，簽約金會請李昀謙簽約完馬上繳回公司云云，陳
      郁珊見狀即報警並與警方配合，佯裝與李昀謙見面，遂於
      同日11時5分許，在約定之星巴克海佃門市即臺南市○○區○
      ○路0段000號停車場，為警當場查獲李昀謙，並在其身上
      查扣面額仟元之假鈔60張。
二、案經陳郁珊訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告李昀謙於警詢及偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁珊於警詢及偵查中之證述。 全部之犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片 。 查獲被告過程及扣案物情形。 4 合作金庫銀行轉帳憑據2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處 ）理案件證明單1紙、上曜公司公司基本資料、被告持用之李育霖、黃巍林、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告持用之李駿騰名下陽信銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1分、李昀謙之名片1紙 全部之犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項，刑法第216條、第210
    條之詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署名及印文
    之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造之低度行為，為
    行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐
    術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫
    中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間
    、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為
    薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
    ，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一個詐欺
    取財罪。又被告所犯詐欺取財罪及2個行使偽造私文書罪（1
    12车7月9日之預約單及112年7月26日之現金收入傳票及）間
    ，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。偽造之
    「黃明儒」、「林尚遠」署名各1枚、偽造之「林尚遠」、
    「林文華」、「○○祥」、「上曜建設股份有限公司」及「上
    曜建設股份有限公司收款章」印文各1枚，請依刑法第219條
    規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得475,000元，請依刑法第3
    8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚