臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2800號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 28 日
• 法官: 張瑞德
• 被告: 黃惟傑

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2800號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃惟傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28144號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
黃惟傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「日暉投資股份有限公司現金繳款收據」及「李柏樺」工作證各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告黃惟傑（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依
同法第273條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比
較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日
起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑
降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。
⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理
中均自白，然未自動繳交犯罪所得（詳後述），被告符合前述修正前自白減刑之規定，未符合修正後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯
洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，被告可依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，舊法最重本刑（6年11月）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自動繳交犯罪所得8,000元（本院卷第138頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減
刑規定適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告
所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交
付與被害人收執之未扣案偽造之日暉投資股份有限公司現金繳款收據及工作證各1紙，則均屬其供犯罪所用之物，不問
屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明
。
㈡被告於本院審理時分別供稱，其等擔任本案車手獲利8,000元
報酬等語（本院卷第98-3頁），為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬
於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第十五庭　法　官　張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　郭峮妍
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28144號被　　　告　黃惟傑　男　22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號居臺南市○○區鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃惟傑於民國112年12月13日，加入真實姓名年籍均不詳、
綽號「八戰」及通訊軟體Telegram暱稱「音速小子」等人所共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃惟傑所涉參與犯罪組織罪業據臺灣橋頭地方法院以113年度審金
訴字第96號判決有罪確定在案），並在該集團內擔任收取詐欺款項之車手工作。嗣黃惟傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年10月初，以通
訊軟體LINE向張珍萍佯稱：參與投資可以獲利等語，致張珍萍陷於錯誤，依指示面交款項或匯款。其中黃惟傑依指示於112年12月15日10時許，向張珍萍面交取款。黃惟傑先依本
案詐欺集團成員指示至超商列印空白之現金繳款收據（其上有偽造「日暉投資股份有限公司」印文1枚）及工作證，黃
惟傑復在上開空白現金繳款收據上偽簽「李柏樺」之署名、持先前本案詐欺集團成員交付偽造之「李柏樺」印章蓋印以偽造「李柏樺」印文，並填載日期、金額等資訊而偽造現金繳款收據後，依指示於112年12月15日10時許前往臺南市○區
○○路0段000號即統一超商長元門市，向張珍萍出示前揭偽造
之工作證，以表彰其為日暉投資股份有限公司人員，張珍萍當場交付新臺幣（下同）40萬元，黃惟傑復交付前揭偽造之現金繳款收據予張珍萍而行使之，足生損害於張珍萍、李柏樺、日暉投資股份有限公司。黃惟傑再將所收取之詐欺贓款交予本案詐欺集團不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，黃惟傑並從中獲取收得款項2%之報酬。嗣張珍萍發覺受騙報警處理，經警將上開偽造之現金繳款收據採集之指紋送比對，結果與黃惟傑之指紋相符，而循線查獲上情。
二、案經張珍萍告訴暨臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 　　　 證據清單 　　　待證事實 1 被告黃惟傑於警詢之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人張珍萍於警詢之指訴、報案紀錄、匯款執據、與本案詐欺集團之對話紀錄截圖 告訴人張珍萍遭詐騙並依指示面交款項及匯款之事實。 3 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136091273號鑑定書1件、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表1份 前開偽造之現金繳款收據採獲被告指紋之事實。 4 臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開偽造之現金收款收據、工作證各1張 被告佯為「日暉投資股份有限公司」外務部經理「李柏樺」向告訴人收取現金40萬元，並向告訴人出示前揭偽造工作證，收款後交付前揭偽造之現金繳款收據予告訴人收受之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日檢　察　官　吳　毓　靈
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日書　記　官　陳　信　樺