臺灣臺南地方法院113年度金訴字第504號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 30 日
• 法官: 高如宜
• 被告: 黃炯叡、蔣囷祐、尤浩文、蔡瑋哲

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第504號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃炯叡

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30700號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
黃炯叡犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、被告黃炯叡所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充如下：
㈠就證據部分增列：被告於本院之自白。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟
證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，本件被害人即證人唐柯碧光（下簡稱被害人唐柯碧光）於警詢時之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，但仍可作為其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之證據。至被告於偵查中，就自己犯行部分所為之供述，對其自身而言應屬自白，而非證人證述之性質，不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除
之列，仍有證據能力，附此敘明。
㈢另就起訴書所載同案被告尤浩文、蔣囷祐、蔡瑋哲部分，由本院另行審理判決，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃炯叡就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就犯罪事實一㈠與真實姓名年籍不詳
暱稱「天公爐」、「章魚」、「食人鯨3.0」、「梅花」、
「開膛手」及其他不詳姓名之詐欺集團成員；就犯罪事實一㈢與共同被告蔡偉哲、真實姓名年籍不詳暱稱「天公爐」、「章魚」、「食人鯨3.0」、「梅花」、「開膛手」及其他
不詳姓名之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就各次犯行均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。查，被告就洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。
㈢本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任取款車手之角色，使詐騙集團得以順利詐騙告訴人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，業已與告訴人成立調解，並約定賠償新臺幣10萬元，就所犯洗錢部分於偵審自白，合於前述減刑規定，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工角色，非屬核心要角，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第214頁）
，量處如主文所示之刑，並審酌被告2次犯行係侵害對同一
被害人、犯罪之型態、時間等情狀，定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠被告供稱本件並未拿到任何報酬（本院卷第213頁），就本案
取款行為難認被告業已獲有報酬，故無從就犯罪所得為沒收之諭知。
㈡被告本案犯行所用之收據業已交付被害人，非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第十一庭 法　官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　廖庭瑜
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30700號被　　　告　黃炯叡 男 20歲(民國00年0月00日生)
住屏東縣○○鎮○○○巷00號
(現另案羈押於法務部○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號蔣囷祐 男 30歲(民國00年0月00日生)
住○○市○區○○路0段00巷0號
(現另案羈押於法務部○○○○○○ ○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號尤浩文 男 19歲(民國00年0月0日生)
住屏東縣○○鄉○○路00號
(現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號蔡瑋哲 男 25歲(民國00年0月00日生)
住臺東縣○○市○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃炯叡(暱稱「賓士」、「HUANG」，所涉參與犯罪組織犯行經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第461號審理中)、
蔣囷祐(暱稱「高雄毒防局局長林瑩蓉」、「十二鬼月上弦
之壹」)、尤浩文(暱稱「竹雞」)、蔡瑋哲(暱稱「蝗蟲」，所涉參與犯罪組織犯行經臺灣新北地方法院以112年度金訴
字第1440號審理中)於民國000年0月間起，基於參與犯罪組織
之犯意，先後加入通訊軟體飛機（Telegram）暱稱「天公爐」、「章魚」、「食人鯨3.0」、「梅花」、「開膛手」及
其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由黃炯叡、蔣囷祐擔任本案詐欺集團收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作；尤浩文、蔡瑋哲則擔任監督車手，負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程之工作。其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，分別為以下行為：
㈠由本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以通訊軟體LINE
暱稱「阮慕驊」向唐柯碧光誆稱可利用精誠APP投資股票獲利
等語，致唐柯碧光陷於錯誤，並相約於112年5月10日11時許在唐柯碧光位於臺南市○區○○00街00號4樓之住家樓下交付投
資款項新臺幣(下同)30萬元。黃炯叡遂於112年5月10日11時許，受通訊軟體飛機「台灣取現通道」之群組內暱稱「食人鯨3.0」之指示，先在群組內下載及影印收據，並前往唐柯
碧光之住家樓下，佯裝為「精誠投資股份有限公司」之外務經理向唐柯碧光收取現金30萬元後，再將30萬元交付予暱稱「天公爐」之人，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向
。
㈡嗣本案詐欺集團暱稱「阮慕驊」之人仍持續與唐柯碧光聯繫，並再與唐柯碧光相約於112年5月17日某時許在其住家樓下交付投資款項80萬元。蔣囷祐、尤浩文遂於112年5月17日某時許，受通訊軟體飛機「醫師取款通道」之群組內暱稱「梅花」之指示，前往唐柯碧光之住家樓下，由蔣囷祐先向尤浩文取得收據，並佯裝為「精誠投資股份有限公司」之外務經理向唐柯碧光收取現金80萬元後，交付予在旁監控之尤浩文，尤浩文再將80萬元交付予暱稱「開膛手」之人，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
㈢復本案詐欺集團暱稱「阮慕驊」之人又與唐柯碧光相約於112
年5月26日某時許在其住家樓下交付投資款項50萬元。黃炯
叡、蔡瑋哲遂於112年5月26日某時許受通訊軟體飛機「台灣取現通道」之群組內暱稱「章魚」之指示，前往唐柯碧光之住家樓下，由黃炯叡先向蔡瑋哲取得收據及工作證，並佯裝為「精誠投資股份有限公司」之外務經理「黃祐廷」向唐柯碧光收取現金50萬元後，交付予在旁監控之蔡瑋哲，蔡瑋哲再將50萬元交付予「朱家祖」(真實姓名年籍不詳)，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
二、案經唐柯碧光訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告黃炯叡、蔣囷祐、尤浩文、蔡瑋哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人唐柯碧光於警詢時指訴情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、對話紀錄翻拍照片、唐柯碧光之玉山銀行存簿、精誠投資股份有限公司收款收據及收據翻拍照片在卷可稽，足認被告4人自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告黃炯叡就犯罪事實一、㈠及㈢所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告蔣囷祐、尤浩文就犯罪事實
一、㈡所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺
取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告蔡瑋
哲就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告4人與上開真實年籍不詳暱稱「天公爐」、「章
魚」、「食人鯨3.0」、「梅花」、「開膛手」及本案詐欺
集團其他成員間，就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。再被告4人上開行為，均係以一行為犯數罪，為想像
競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。被告黃炯叡2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、末查被告蔣囷祐、尤浩文自承因參與本案詐欺集團，從中分別獲利8,000元、8萬元，為其2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請
依同條第3項規定，宣告追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 29 　日檢 察 官 蔡佰達
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日書 記 官 鍾明智
附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。