臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張志鴻

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10966號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序部分：本件被告張志鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：張志鴻持有之普通小客車駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國113年11月27日20時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市永康區六合路57巷由西向東行駛，穿越臺南市○○區○○路00巷○○○路○○號誌路口時，本應注意車前狀況，行經寫有「停」字之無號誌路口時，應暫停確認安全，禮讓幹線道車輛先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自穿越，適有李奕德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺南市永康區六合路由北向南行駛至前開路口時，遂與A車發生碰撞，致李奕德因此受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢及偵查中之供述、本院審理程序中之自白。

㈡證人即告訴人李奕德於警詢及偵查中之證述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場及車損照片14張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。

㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙。

四、論罪科刑：

㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告所考領之普通小客車駕駛執照業經吊銷一節，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第32頁），並有駕籍查詢清單報表附卷(參見警卷第57頁），其仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法284條前段之過失傷害罪，惟經公訴檢察官當庭更正起訴法條，本院亦已告知此部分罪名（參見本院卷第32頁）並予辯論機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。

㈡被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第27頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小貨車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就本件車禍發生之過失程度為肇事主因，告訴人則係肇事次因，復考量被告家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。