臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

周家榛

即被告

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年8月12日114年度交簡字第2248號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署114年度調偵字第13號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：

(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

(二)本案檢察官及被告周家榛均不服原判決提起上訴，經本院於準備程序及審理時詢明釐清上訴範圍，檢察官及被告均明示僅對原判決之科刑事項提起上訴(見交簡上卷第73、75、95、97頁)。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。

三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)原審認定之犯罪事實：被告周家榛於民國113年5月23日7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區仁義一街由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○○街000號附近時，原應注意在劃設有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然駛入來車之車道，適告訴人林峻霆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛在其前方欲左轉，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左上肢及左下肢鈍挫傷、左手第四指擦挫傷等傷害。

(二)原審認定被告所犯罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。

四、上訴論斷理由：

(一)檢察官上訴意旨：告訴人因被告騎乘機車過失行為，造成告訴人之傷害結果非輕，且告訴人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅。被告迄今未提出合理或實質賠償方案、未賠償告訴人分文，亦無慰問之意，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損害之積極作為，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉有違，原審未審酌及此，量處實屬過輕等語。

(二)被告上訴意旨：被告已與告訴人和解，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。

(三)原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見，惟被告已與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人並表示不再追究，有和解書影本、和解賠償金簽收單影本各1份附卷可憑(見交簡上卷第29、81頁），堪認被告已積極修復與告訴人關係，檢察官上訴意旨以被告未賠償告訴人為由，指摘原審量刑過輕，固無理由，惟被告犯後態度較原審判決時顯有不同，本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車在劃設分向限制線之路段違規駛入來車車道，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前揭傷害，誠屬不該，惟念被告無犯罪前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可按(見交簡上卷第105頁），案發後坦承犯行，已與告訴人達成和解並履行完畢，經告訴人表示不再追究，前已敘及；另考量被告之過失程度、告訴人所受傷勢；兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見交簡上卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並履行完畢，足認被告已有悔悟之心，其因一時疏失，偶罹刑典，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。