臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

即被告

王智弘

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第2342號中華民國114年8月20日第一審簡易判決（偵查案號：114年度速偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王智弘言明僅對原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第62頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。

二、被告上訴意旨略以：我知道錯了，那天我先騎摩托車到民宿去看工作，民宿裡面有酒吧，我們邊喝邊談工作，後來是民宿老闆娘說不能把車子停在門口，我也有叫計程車，但那個巷子只有一台摩托車可以過，我才會騎摩托車出來巷口，我是要出來等計程車，希望從輕量刑等語。

三、上訴駁回之理由

㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。依被告上訴所執之前詞，已知其當時並無「不得已而為」之犯罪原因，且前已有酒駕犯罪紀錄，僅因貪圖方便，仍再度以酒駕行為侵害法益，凸顯被告無意嚴格遵守法律規定，對於不得酒駕之法令禁制仍存在違反之僥倖心態，實有以刑罰加重其遵法反應之心要，故被告既有公共危險案件經法院判刑並執行之紀錄，再犯本案酒後駕車案件，應無量處被告最低度刑之道理，原審已就被告量刑從輕，是被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑，檢察官張佳蓉到庭執行職務。