臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、爰審酌被告之犯罪情節程度，被告於本院坦承犯行之犯後態
    度，被告已與告訴人達成調解，及其自陳之生活狀況及智識
    程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
    折算標準。又被告因公共危險案件，經法院於民國112年1月
    10日判處有期徒刑1年2月確定，本案即不符合刑法第74條第
    1項宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊政達
以上正本證明與原本無異
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳慧玲
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20402號
　　被　　　告　Ａ０４
　　選任辯護人　周起祥律師（解除委任）
　　　　　　　　郭栢浚律師
　　　　　　　　彭大勇律師
　　　　　　　　林士龍律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年5月11日12時9分許，在臺南市○區○○路0段00
    0號之「總理大餐廳」前，發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害
    安全之犯意，手持鐵鍊跟隨未成年之魏○壹（00年0月生，真
    實姓名、年籍均詳卷）進入前址餐廳內，並多次作勢衝向魏
    ○壹，以此方式使魏○壹心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏
    ○壹報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經魏○壹訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上開時間、地點，因與告訴人魏○壹發生行車糾紛，而手持鐵鍊跟隨告訴人進入上址餐廳內之事實。 2 證人即告訴人魏○壹於警詢及偵訊時經具結之證述 證明被告於上揭時間、地點，因與告訴人發生行車糾紛，而手持鐵鍊跟隨告訴人進入前址餐廳內，告訴人因而心生畏懼之事實。  指認犯罪嫌疑人紀錄表1份  3 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 4 車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面截圖14張 證明告訴人與被告在上揭時間、地點，發生行車糾紛後，被告手持並甩動鐵鍊，跟隨告訴人進入上址餐廳內，並有多次在餐廳內作勢衝向告訴人位置之事實。 5 告訴人戶役政查詢資料1份 證明告訴人於本件案發時，為16歲之未成年人之事實。 
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有持
    鐵鍊，但我沒有作勢要打他，當時他們人比較多，所以我才
    拿鐵鍊進去等語。然查，被告於與告訴人發生行車糾紛後，
    隨即手持鐵鍊，而被告手持鐵鍊之時，僅有其與告訴人，並
    無被告所稱「他們人比較多」之情形，且告訴人見被告手持
    鐵鍊，隨即躲進上址餐廳內，被告仍持鐵鍊跟隨於後，並於
    走路過程中不斷晃動鐵鍊，又於餐廳內多次作勢衝向告訴人
    ，其行為客觀上一般人已足以認為構成威脅，接受意思表示
    者之生活狀態亦會陷於危險不安之境，是被告所為已屬惡害
    通知，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被
    告故意對未成年之告訴人魏○壹犯罪，請依兒童及少年福利
    與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑至二分之一。
四、至告訴意旨認被告於上揭時間、地點，以徒手抓住告訴人所
    騎乘之微型電動二輪車，並對其恫稱：「你是要讓我死喔？
    你是要讓我撞喔？」等語，認被告涉有刑法第304條第1項之
    強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。然被告於警詢及偵
    訊時均堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時是因為我們差點
    發生碰撞，我希望他至少跟我道歉，我說這句話的意思是這
    樣騎車，我可能會撞到你等語。經查，告訴人於警詢及偵訊
    時陳稱：我當時其在斑馬線上過馬路到一半時，被告駕駛的
    車輛右轉，我跟他煞車不及差點撞上，因為我家人當時在那
    邊的餐廳吃飯，我已經準備要停車時，被告就拿著鐵鍊過來
    並抓住我機車的右後照鏡等語。而觀諸現場監視器錄影畫面
    ，被告與告訴人確實係先有發生行車糾紛，而細繹被告所言
    明顯僅係指責告訴人之駕駛行為，可能導致雙方發生碰撞，
    實難認屬具體且明確之惡害通知，與恐嚇罪之構成要件未合
    。又被告因行車糾紛，始以該等方式要求告訴人停車，佐以
    告訴人本已欲於該處停車後進入餐廳用餐，被吿或因而心生
    不滿，以徒手拉住告訴人車輛之行為，固然不可取，然其所
    妨害告訴人行車權利之時間尚屬短暫，程度上亦與刑法所欲
    規範之強暴、脅迫有所落差，被告所為之強制行為，與其所
    欲達成之強制目的間，尚不具實質違法性及法律上可非難性
    ，自難遽令被告擔負強制罪責。是此部分除告訴人單一指訴
    外，尚無積極證據得佐，因與前開提起公訴部分，應屬同一
    密接時、空內因同一紛爭糾葛所為犯行，難強予割裂分別論
    斷，故認應屬法律上一罪關係，與前開傷害犯行有接續犯之
    實質上一罪關係，並應為前開提起公訴效力範圍所及，爰不
    另為不起訴之處分，復此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　 10 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹