臺灣臺南地方法院114年度易字第115號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 陳欽賢
• 當事人: 許維霖

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第115號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許維霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15313號），本院判決如下：
主　　文
一、許維霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日（即詐欺鄭丞佑部分）。
二、未扣案犯罪所得價值新臺幣2,000元之遊戲點數沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被訴詐欺張世杰部分無罪。
判決要旨
一、被告認罪部分（詐欺鄭丞佑部分），有補強證據可資佐證，因此判決有罪，並量處適當之刑罰。
二、被告否認犯罪部分（詐欺張世杰部分），因證據顯示被詐款項流入之遊戲帳號，並非被告所註冊申請，故認為證據不足，判決無罪。
犯罪事實
一、許維霖於民國112年11月17日之前，以女友萬敏禎出借的0000000000門號，向星城Online的遊戲公司註冊申請暱稱「吃
糖吃壞了」遊戲帳號。
二、而後又於112年11月16日23時左右，以臉書暱稱「陳炳欽」
的帳號，騙鄭丞佑說可以代儲遊戲點數讓鄭丞佑享受折扣，害鄭丞佑受騙上當，因而二度傳送他所購買共新臺幣（下同）2,000元的遊戲點數的序號及密碼給「陳炳欽」（實際上
是許維霖），許維霖再以鄭丞佑告知的序號、密碼，將上述遊戲點數轉入星城Online的「吃糖吃壞了」遊戲帳號。
理　　由
甲、有罪部分
一、此部分有以下的證據足以證明被告犯罪：
1.被告於地檢署及本院的自白。
2.證人萬敏禎於地檢署的證詞。
3.證人（告訴人）鄭丞佑在警局的證詞。
4.鄭丞佑與臉書暱稱「陳炳欽」的對話紀錄及臉書貼文截圖。5.0000000000門號通聯調閱查詢單。
6.星城Online註冊資料、網銀國際股份有限公司所提供的儲值流向及會員資料
二、論罪：
1.被告以不實的話術，騙取使告訴人鄭丞佑所傳送遊戲點數，他的行為構成刑法第339條第1項的詐欺取財罪。
2.被告過往也因為詐欺及毒品案件，被法院判處應執行有期徒刑4年2月，且在本案之前的112年10月8日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯詐欺的行為，符合刑
法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免
後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」的規定，且顯然不應該量處最輕的刑罰，所以應該依照這個規定，加重處罰。
三、量刑：
1.前科表顯示，被告過往也有多次類似的詐欺犯罪行為。因此，雖然告訴人鄭丞佑被騙取的遊戲點數市價只有2,000元，
仍不宜量處太輕的刑罰。但也因為犯罪所得金額不高，也不應判處過重刑罰。
2.本院考量上述事項，以及被告的年齡、生活與經濟情形等情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日）。
四、沒收：
被告所獲取價值2,000元的遊戲點數，雖然沒有扣案，但還
是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益。

乙、無罪部分
一、起訴事實及罪名：
1.起訴事實：
被告許維霖於112年11月13日前某時，以女友萬敏禎所出借
的0000000000門號，向聖祐遊戲股份有限公司（以下簡稱聖祐公司）申請暱稱「我來贏整本」遊戲帳號，並以附表所記載的方式，向告訴人張世杰騙取5,000元。
2.罪名：
刑法第339條第1項的詐欺取財罪。
二、被告的辯解：
1.這個部分不是我做的，我沒有使用過「小弄弄」、「皇」的暱稱，也沒有使用過「我來贏整本」遊戲帳號。
2.我女友萬敏禎之前也曾經騙人家錢。
3.萬敏禎在法院作證說她的整個手機門號都給我使用，並曾幫我收過驗證碼。但如果手機在我身上，她並無幫我收驗證碼的需要，我自己就可以收了。可見她證詞不實在。
4.這個門號是我和萬敏禎共同使用，不是我單獨使用，我過往做的我都會承認，這件事情不是我做的，我才會否認。
三、刑事訴訟基本原則
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。
四、判決無罪的理由：
1.告訴人張世杰被騙款項流入「我來贏整本」遊戲帳號：
①警察依據告訴人張世杰在警局陳述的匯款過程，追查資金流向，得知告訴人的款項流入聖祐公司序號為0000000000000儲值遊戲帳號（警卷17-19、33頁）。
②警察再依上述查證結果，發函向聖祐公司查詢上述儲值遊戲帳號的「對應會員實體資料」，聖祐公司則回覆了以下的內容（警卷31頁）：
玩家基本資訊 　玩家UID &ZZZZ;0000000000000 　 帳號 　　FB帳號 　 暱稱 　我來贏整本 綁定手機號碼 　[phone] 　註冊時間 　0000-00-00
③由此可知，告訴人被騙款項，最後是流入上述「我來贏整本」的遊戲帳號使用者。
2.「我來贏整本」無法確定是被告所使用的遊戲帳號：
①警察也是依據上述聖祐公司所提供對應會員實體資料，查詢0000000000的申請人是被告的女友萬敏禎（警卷37頁），並且根據萬敏禎在警局提及「我有將我的手機借給我前男友許維霖申辦遊戲帳號，這個遊戲暱稱可能是他使用的」、「（我提供給許維霖門號）只有『0000000000』和『000
0000000』2支門號」（警卷第6頁），而一併移送被告與萬
敏禎。檢察官則是依據萬敏禎的具體指證（偵卷470-471
頁），而起訴被告，並就萬敏禎部分作成不起訴處分。
②證人萬敏禎於本院作證則明確指出：我是在前夫金Ｏ暉112
年6月間入獄執行之後，才和被告交往，我和被告交往期
間大約5個月，直到他112年12月間被抓。0000000000這支門號，原本是我前夫金Ｏ暉在使用，在前夫入獄且和被告交往期間，才換被告使用（本院卷161-162頁）。
③經查證金Ｏ暉與被告的前科表，可知金Ｏ暉是112年6月2日入
監執行（本院卷第182頁），而被告則是112年11月19日進入勒戒所執行觀察、勒戒（本院卷第214頁）。對照先前
萬敏禎在本院的證詞，可知被告使用0000000000門號的時間是112年6月2日起至112年11月19日期間。
④但「我來贏整本」遊戲帳號是於111年12月30日註冊，此一
註冊時間，被告尚未與萬敏禎交往，由此可知「我來贏整本」並非被告所註冊申請。此外，金Ｏ暉與被告的前科表顯示，此一註冊時間，金Ｏ暉和被告都不在監所（本院卷1
82、214頁）。
⑤告訴人被詐騙的時間，正是被告尚未進入勒戒所執行觀察、勒戒，且與萬敏禎交往期間，當時金Ｏ暉也尚未離開監獄（本院卷182頁）。所以證據評價上，的確存在被告以
前手申請的「我來贏整本」遊戲帳號詐騙告訴人的可能性。但此一遊戲帳號既然並非被告所註冊申請，本院認為必須有「被告曾經使用『我來贏整本』遊戲帳號」的具體證據
，才能確切證明是被告使用「我來贏整本」遊戲帳號行騙告訴人。因為在非此即彼（非被告即萬敏禎）的情況下，的確存在萬敏禎卸責給被告的風險。
3.結論：
此一部分，既然存在「被告以外之人犯罪的可能性」，因此根據罪疑唯輕原則，決定判決被告無罪。

根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段的規定，判處被告主文欄第1、2項所記載的刑罰及沒收。並依據同法第301條第1項的規定，判決被告關於詐欺告訴人張世杰部分無罪。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李佳潔、張芳綾、郭育銓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第八庭　　法　官　陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　丁毓庭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附表（新臺幣：元）
告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 帳戶或遊戲帳號 張世杰 於112年11月13日8時35分許，許維霖以通訊軟體LINE暱稱「小弄弄」、「皇」向張世杰佯稱：欲販售遊戲幣云云，致張世杰陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年11月13日10時28分 5,000元 中國信託000-000000000000000號帳戶(此帳戶為系統自動產生儲值至【我來贏整本】帳號之虛擬帳戶)