資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1761號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊宗興
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第7200號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第3317號），改行通常程序，本院判決如下：
主文
莊宗興犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
三、證據名稱：證人即告訴人饒方平於警詢時之證述(警卷第2至3頁)、告訴人饒方平提出臉書頁面擷圖（警卷第4頁）、告訴人饒方平報案資料（警卷第7至8頁）、被告臉書頭像照片（警卷第5頁）、被告莊宗興於偵審中之自白及法院前案紀錄表。
四、核被告莊宗興所為，係犯「刑法第309條第1項之公然侮辱罪」。爰審酌被告為智識正常之成年人，僅因不滿告訴人之網路留言，未能克制自我情緒，率爾亦於網路以粗鄙穢語留言辱罵告訴人，未尊重他人人格法益，致告訴人受有精神上之痛苦，兼衡被告之素行（參見其法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生損害、與告訴人間之關係、年齡、犯後態度、調解意願、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之1，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑，由檢察官吳騏璋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千
元以下罰金。
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7200號
被 告 莊宗興
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊宗興與饒方平素不相識，緣饒方平於民國113年11月17日1
1時48分許，在社群平臺facebook(下稱臉書)用戶名稱「Chi
en Jung Chiang」影片下方，以名稱「Fangping Rao」留言
「台灣的麵包都是糕點含糖量太高了」，莊宗興竟基於公然
侮辱之犯意，於同日12時10分許，在其位於臺南市○○區○○00
號住處，以手機連結網際網路，在上開留言下方標註「Fang
ping Rao」並留言: 「有你的鳥事嗎，操你媽的逼洞」等文
字，而貶損饒方平之人格及社會評價。
二、案經饒方平訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告莊宗興於偵查中之自白。
（二）告訴人饒方平於警詢之指述。
（三）臉書頁面截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
檢 察 官 王 聖 豪
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書 記 官 王 可 清