資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第2104號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈圓喨
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30227號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文
沈圓喨犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告沈圓喨所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發見被害人王裕翔之錢包後，竟心生貪念，將其內現金新臺幣5,000元侵占入己，致被害人蒙受財產損失，漠視他人之財產權，所為實無足取，復審酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、所生損害、已將侵占之款項返還被害人，有領據附卷可佐(見警卷第33頁)，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、被告侵占之款項，已實際返還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30227號
被 告 沈圓喨
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈圓喨於民國114年7月9日18時2分許，在臺南市○○區○○路00
巷0號洗特樂自助洗衣店，見王裕翔之錢包遺忘在該店櫃子
，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之之
犯意，將錢包中之新臺幣（下同）5,000元取走而侵占入己
，並騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣王裕翔發現
其錢包遺忘在該店，返回尋找，發覺錢包短缺5,000元，報
警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局（下稱新營分局）報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、被告沈圓喨矢口否認有何上開犯行，辯稱：我發現有喝醉的
男性騎腳踏車進入上開洗衣店，我怕錢包內的錢被拿走，才
先將錢拿出來保管，之後有遇到錢包的主人再把錢還他等語
。然上開犯罪事實，業據證人即被害人王裕翔於警詢時證述
明確，並有上開洗衣店監視器影像截圖在卷可佐。又觀諸上
開洗衣店監視器影像截圖，並無被告所稱之酒醉男子入內。
且被告與被害人素不相識，業據被害人於警詢時陳述明確，
而被告取走5,000元後，並未在上開洗衣店等待失主，係逕
自返家等情，亦據被告於警詢時供述在案。是被告當不知其
取走之5,000元係何人所有、應當歸還予何人，且自被告逕
自離去、未在場等候失主之舉止可知，被告顯無將5,000元
歸還予失主之意欲。是被告之上開辯解，難認可採，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪嫌。被
告侵占之5,000元，已合法發還予被害人，有新營分局領具
附卷可佐，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 27 日
檢 察 官 林 曉 霜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 魏 郁 如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。