臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

許安廷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25167號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：許安廷於民國113年2月23日前之某日，在網路上向真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人租用偽造之車牌號碼000-0000號車牌2片，取得上開偽造車牌後旋基於行使偽造特種文書之犯意，將上開偽造車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自用小客車（因酒駕遭吊扣牌照）前後方，並駕駛上開車輛上路而行使上開偽造車牌，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及真正車牌號碼000-0000號自小客車車主陳禹嫣。嗣於113年2月23日10時18分許，許安廷駕駛懸掛上開偽造車牌之該自用小客車前往駛至臺南市○○區○○○路000號尖峰汽車股份有限公司（福斯汽車永康廠）保養，遭該公司業務人員發覺使用偽造車牌，乃報警處理，因而查獲。

二、證據名稱：

㈠被告許安廷於偵查中所為之供述。

㈡告訴人陳禹嫣、證人即福斯汽車永康廠服務經理馬炎昌於警詢中所為之證詞。

㈢臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片3張、監視器錄影畫面截圖4張、服務維修報價單、OOO-OOOO號自小客車行照影本、車輛詳細資料報表2份、彩鴻實業有限公司114年10月9日彩車監字第1141009102號函文1紙。

三、被告所辯不足採信之理由：被告許安廷於本院審理中經合法通知，無正當理由未到庭，然其於偵查中辯稱：當時其所有之自小客車因酒駕遭扣牌2年，其欲保養車輛，遂上網向一自稱陳先生之人承租扣案之車牌，當時對方表示可合法上路行駛，其不知係偽造車牌云云。然車牌乃車輛經許可得合法上路之表徵，任何車輛均不能合法使用其他車輛之車牌，亦無法將自身之合法車牌長期提供他人使用，此為國人所週知之事。被告為成年人，對此自無不知之理。其辯稱對方告知得合法上路，因而輕信對方說詞，顯與其身為成年人之智識程度不符。再者，被告送往福斯汽車永康廠進行保養之自小客車，其車型、車色均與真正之車牌號碼000-0000號自小客車完全相同，然原登記於被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車之車色為灰色，與真正之車牌號碼000-0000號自小客車車色不同，有監視器錄影畫面截圖4張、車輛詳細資料報表2份在卷可查，並經證人馬炎昌於警詢中證述明確，顯見被告刻意更改車色，以配合偽造之牌照使用，其意圖長期使用該等「承租而來」之牌照，甚為顯明。而合法上路行駛之車輛僅有一副牌照，無法提供他人使用，已如前述。被告明知上情，仍承租來路不明之車牌使用，其客觀上知悉所使用者係偽造之車牌，應無疑義。被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、被訴詐欺得利部分不另為無罪之諭知：至公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，將懸掛上開偽造車牌之自小客車駛入福斯汽車永康廠進行保養，意圖詐得免付保養維修費用之利益云云。然車輛既駛入保養廠進行維修保養，該保養廠已對車輛取得留置權，車主鮮少能在不支付保養費用之情況下，逕行將車輛駛離。而公訴意旨並未敘明上開車輛進廠保養後，是否在未支付保養費用之情況下逕行駛離保養廠，即逕認被告涉有詐欺得利犯嫌，顯屬率斷。且本院依職權函詢福斯汽車永康廠即尖峰汽車股份有限公司，該公司復稱：113年2月24日懸掛「OOO-OOOO」之自小客車至該公司進廠保養，該車輛之保養作業已完成，而保養費用係由車主之配偶於113年2月28日以匯款方式支付，並由車主配偶自行聯繫拖車將該自小客車拖離，有該公司114年12月23日函檢附之服務維修費清單、統一發票影本、匯款交易紀錄在卷可參。則上開自小客車之保養費用既已支付完畢，自難認被告有何詐欺得利犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。

五、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。