臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳振雄

陳耀仕

陳宗男

陳宗志

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19252號、113年度偵字第30747號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳振雄、陳耀仕、陳宗男、陳宗志各為或共同為下列犯行：

(一)吳振雄於民國113年2月11日15時許前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先向不知情之王振丞借用其租賃之車牌號碼00-0000號租賃小客車，復至臺南市東區崇聖路2段與崇興路口附近，以不詳方式，將薛佳蓉所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌二面拆卸得手後，懸掛於上開承租之小客車。吳振雄復與陳耀仕、陳宗男、陳宗志共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器踰越其他安全設備竊盜之犯意聯絡，於113年2月12日0時許，駕駛車牌號碼00-0000號租賃小客車（懸掛VL-6930號車牌）搭載陳耀仕、陳宗男、陳宗志，前往臺南市○區○○○路0號崇賢循環工程住宅，以不詳方式越入排風百葉窗，由百葉窗進入排風機房，再進入上址地下1樓停車場，持客觀上具危險性之電纜剪等物剪斷電纜線，竊取勝光企業股份有限公司所有如附表一所示之電纜線，得手後即離開現場。

(二)吳振雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月15日3時許前某時，於不詳地點、臺南市○○區○○路00號前，以不詳方式，先分別竊取古易彬、黃法誠名下車牌號碼0000-00號車牌、7039-LA號自用小客車車牌各二面得手。嗣吳振雄、陳耀仕、陳宗男、陳宗志、李文龍（已歿，業經本院另為公訴不受理判決）另共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器踰越其他安全設備竊盜之犯意聯絡，於113年2月15日3時許，由吳振雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛5669-UV號車牌）搭載陳耀仕、陳宗男、陳宗志，李文龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛7039-LA號車牌），共同前往臺南市東區新都心段崇賢二路松丹達麗工地，以徒手方式攀爬入上開工地地下2層，持客觀上具危險性之電纜剪等物剪斷電纜線，竊取玴偉水電公司所有之PVC200平方約160-180公尺電纜線（價值約新臺幣〈下同〉35萬元），得手後即離開現場。

(三)吳振雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於113年2月29日1時許前某時，在高雄市○○區○○○路000號旁私人停車場竊取曾郁真名下車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手。嗣吳振雄、陳耀仕、陳宗男、陳宗志另共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器踰越其他安全設備竊盜之犯意聯絡，由吳振雄駕駛不詳權利車（懸掛AWA-2260號車牌），搭載陳耀仕、陳宗男、陳宗志，於113年2月29日1時許，前往臺南市○區○○路0段000號彌陀寺講堂工地，以不詳方式攀爬入上開工地地下室，持客觀上具危險性之電纜剪等物剪斷電纜線，竊取正臺壹工程股份有限公司所有如附表二所示之電纜線，得手後即離開現場。

(四)吳振雄、陳耀仕、陳宗男、陳宗志共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上踰越其他安全設備犯竊盜罪之犯意聯絡，由吳振雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛BMP-1183號車牌）搭載陳耀仕、陳宗男、陳宗志，於113年2月26日16時32分許，至臺南市○○區○○○路000號皇龍建設天品建案工地，以不詳方式攀爬入上開工地地下室，著手欲竊取皇龍建設股份有限公司所有如附表三所示之電纜線時，旋遭建案工地保全人員鄭文堯察覺而四散逃離現場，竊盜行為因而未遂。

二、案經薛佳蓉、鍾佳霖、鄭應福訴由臺南市政府警察局第一分局、林大偉訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序事項：

(一)本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。

(二)證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第228-233頁），依上開原則，不予說明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)訊據被告吳振雄、陳耀仕、陳宗男、陳宗志等人，就上開犯罪事實均坦承不諱（易字卷第226-228、350-351頁），且與證人即告訴人（下稱告訴人）薛佳蓉、鍾佳霖、鄭應福、林大偉、證人邱茂晉、陳明守、鄭文堯、共犯李文龍、證人即被害人（下稱被害人）吳世昌各於警詢、偵訊、本院審理中證述大致相符（警6239卷第55-60、81-84、91-97、141-142、167-171、173-175、195-197、199-200、221-222頁；警1160卷第29-31、33-35頁；偵19252卷第337-347、389-391、393-434頁；易字卷第302-316頁），且有被告吳振雄、陳耀仕、陳宗男、陳宗志、李文龍、魏銘宏、邱茂晉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警6239卷第11-14、29-32、41-44、51-54、61-64、77-80、87-90頁）、涉案車輛照片（警6239卷第241-242頁）、伸泰國際股份有限公司報價單（警6239卷第99頁）、現場照片（警6239卷第101-107、115-119頁；警6239卷第143-151頁；警1160卷第37-39頁）、動力系統單線圖及負載表（警6239卷第109-113頁）、監視器錄影畫面截圖（警6239卷第121-137、153-165、183-193；警1160卷第41-52頁）、車牌號碼00-0000號之車輛詳細資料報表（警6239卷第201頁）、車牌號碼00-0000號汽車行車執照正反面影本（警6239卷第203-205頁）、臺南市政府警察局113年4月29日南市警鑑字第1130256612號鑑定書（警6239卷第217-219頁）、陳宗志及王振承租車時提供之汽車駕照、身分證影本及合約查詢頁面截圖（警6239卷第223-231頁）、租車契約書（警6239卷第233-239頁）、車牌號碼00-0000號及XX-6309號之車牌辨識系統紀錄（警6239卷第243-245頁）、車牌號碼00-0000號之失車案件基本資料詳細畫面報表（警6239卷第261頁）、監視器錄影檔案光碟（偵19252卷光碟片存放袋；警1160卷密封袋）、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警6239卷第209-215頁）、車牌號碼0000-00號、7039-LA號及AWT-7230號之車牌辨識系統紀錄（警6239卷第247-251頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警6239卷第257頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警6239卷第259頁）、車牌號碼0000-00號之失車案件基本資料詳細畫面報表（警6239卷第263頁）、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表（警6239卷第265頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度保管字第2106號扣押物品清單（偵19252卷第155頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵19252卷第439-452頁）、五陽電業公司報價單（警6239卷第177頁）、地下壹層動力、插座設備平面圖（警6239卷第179-182頁）、車牌號碼000-0000號之車牌辨識系統紀錄（警6239卷第193、253頁）、車牌號碼000-0000號之失車案件基本資料詳細畫面報表（警6239卷第267-268頁）、車牌號碼000-0000號之車牌辨識系統紀錄（警1160卷第53頁）、臺南市政府警察局113年4月23日南市警鑑字第1130206922號鑑定書（警1160卷第55-56頁）、臺南市政府警察局永康分局林大偉工地電纜線遭竊盜案勘察採證卷宗（警1160卷第57-74頁）、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表（警1160卷第59頁）、刑案現場跡證分佈圖（警1160卷第61頁）、 現場勘察照片（警1160卷第63-74頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警1160卷第75頁）、113年11月21日員警職務報告（偵30747卷第141-147頁）、113年12月26日員警職務報告（偵30747卷第157頁）等資料在卷可佐，且均為被告吳振雄等所不爭執（被告吳振雄等人也對彼此間陳述內容無意見），足見被告4人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告4人就上開犯行均堪以認定，各應予依法論科。

(二)犯罪事實更正之說明：起訴書就犯罪事實一（四）中，提及被告等人「持客觀上具危險性之電纜剪等物剪斷電纜線」等語，然此部分經被告吳振雄等人否認，並稱：我們當下只有打開電箱蓋子查看時，就被保全發現，我們連工具都沒有帶，只是先去場勘等語（易字卷第348-350頁），而員警據報到場後，也查無任何跡證顯示被告等人有持客觀上具危險性之兇器為上開一（四）之犯行，基於罪疑唯輕，應認被告吳振雄等人並未攜帶兇器為適當，故此部分由本院自行更正如犯罪事實欄所載，附此說明。

三、論罪科刑：

(一)核犯罪名：

⒈犯罪事實一（一）部分：核被告吳振雄所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪；被告陳宗男、陳宗志、陳耀仕則均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪。

⒉犯罪事實一（二）部分：核被告吳振雄所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪；被告陳宗男、陳宗志、陳耀仕則均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪。

⒊犯罪事實一（三）部分：核被告吳振雄所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪；被告陳宗男、陳宗志、陳耀仕則均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪。

⒋犯罪事實一（四）部分：核被告吳振雄、陳宗男、陳宗志、陳耀仕所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第4款加重竊盜未遂罪。至公訴意旨主張被告吳振雄、陳宗男、陳宗志、陳耀仕均應論以刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜罪嫌部分，業經公訴檢察官主張係未遂犯（易字卷第352-353頁），且本院亦傳喚證人即工地保全鄭文堯亦到院證稱：我發現被告等人時他們就跑走了，怎麼會有時間拿電纜線，他們手上也沒有拿東西，跑都來不及了，還拿東西等語（易字卷第314頁），從而，既無證據證明被告吳振雄等人有竊得任何財物，則應論以未遂犯，又此部分所犯僅有既、未遂之區別，並不涉及法條變更之問題，一併述明。

(二)被告4人間就上開所示加重竊盜之犯行【另犯罪事實一（二）部分，被告4人與共犯李文龍間，亦成立共同正犯】，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

(三)被告吳振雄就犯罪事實一（一）至（四）之竊盜、加重竊盜犯行，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰（共8罪）；被告陳宗男、陳宗志、陳耀仕就犯罪事實一（一）至（四）之加重竊盜犯行，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰（各4罪）。

(四)刑之加重：查被告陳耀仕前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第493號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年6月28日易科罰金執行完畢，有本院法院被告前案紀錄表可佐，檢察官據以主張被告陳耀仕上開犯行均應論以累犯等語（易字卷第351頁），而審酌被告陳耀仕本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(五)被告吳振雄、陳宗男、陳宗志、陳耀仕就上開一（四）之犯行，均已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕。被告陳耀仕部分則依刑法第71條第1項規定先加後減之。

(六)量刑審酌：

⒈被告吳振雄部分：審酌被告吳振雄正值青壯，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取所需，竟自行及結夥為本案數次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並對於社會治安造成危害，所為均應非難；另考量被告吳振雄犯後始終坦承犯行，然迄今均未與告訴人、被害人等和解或為任何賠償；兼衡被告吳振雄有多起竊盜前科素行，有被告法院被告前案紀錄表在卷可參（被告吳振雄前於107年間因肇事逃逸、酒駕案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1955號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於109年1月12日縮刑期滿執行完畢，見上開法院被告前案紀錄表，檢察官未主張論以累犯）；復參酌被告吳振雄各次犯罪之動機、目的、手段、情節、分工角色及參與程度、所竊財物價值及所獲利益，暨被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況等（易字卷第351頁）一切情狀，分別量處如量刑附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。

⒉被告陳宗男部分：審酌被告陳宗男正值青壯，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取所需，竟結夥為本案4次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並對於社會治安造成危害，所為均應非難；另考量被告陳宗男犯後始終坦承犯行，然迄今均未與告訴人、被害人等和解或為任何賠償；兼衡被告陳宗男有多起竊盜前科素行，有被告法院被告前案紀錄表在卷可參（被告陳宗男前於109、110年間因酒駕案件，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1847號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於111年5月22日縮刑期滿執行完畢，見上開法院被告前案紀錄表，檢察官未主張論以累犯）；復參酌被告陳宗男各次犯罪之動機、目的、手段、情節、分工角色及參與程度、所竊財物價值及所獲利益，暨被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況等（易字卷第352頁）一切情狀，分別量處如量刑附表主文欄所示之刑。

⒊被告陳宗志部分：審酌被告陳宗志正值青壯，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取所需，竟結夥為本案4次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並對於社會治安造成危害，所為均應非難；另考量被告陳宗志犯後始終坦承犯行，然迄今均未與告訴人、被害人等和解或為任何賠償；兼衡被告陳宗志有多起竊盜前科素行，有被告法院被告前案紀錄表在卷可參；復參酌被告陳宗志各次犯罪之動機、目的、手段、情節、分工角色及參與程度、所竊財物價值及所獲利益，暨被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況等（易字卷第352頁）一切情狀，分別量處如量刑附表主文欄所示之刑。

⒋被告陳耀仕部分：審酌被告陳耀仕正值青壯，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取所需，竟結夥為本案4次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並對於社會治安造成危害，所為均應非難；另考量被告陳耀仕犯後始終坦承犯行，然迄今均未與告訴人、被害人等和解或為任何賠償；兼衡被告陳耀仕有多起竊盜前科素行，有被告法院被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分不重複審酌）；復參酌被告陳耀仕各次犯罪之動機、目的、手段、情節、分工角色及參與程度、所竊財物價值及所獲利益，暨被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況等（易字卷第351-352頁）一切情狀，分別量處如量刑