臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳竣騰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1843號、113年度偵緝字第1844號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳竣騰為獲取汽油供自己之車輛使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月21日1時3分許，在臺南市○里區○○路000號對面路邊，乘四下無人之際，徒手將歐文良所管領而停放於該處之車號0000-00號自用小貨車之未上鎖油箱蓋打開，再以塑膠軟管插入油箱將汽油吸出至自備之鐵桶中，以此方式竊取上開小貨車油箱內之92無鉛汽油約半桶（價值約新臺幣〔下同〕600元），得手後旋即離去；其後因歐文良發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查悉上情。

二、陳竣騰另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月27日23時37分許，前往葉家美所經營、位於臺南市○○區○○里○○0○0號之「謝常停檳榔攤」（鐵皮屋），乘該店已打烊而無人在內之機會，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1支破壞該店之鋁窗邊條後拆卸鋁窗（毀損部分未據告訴），攀爬踰越窗戶進入店內，竊取如附表所示之物（價值共7,235元）得手，隨即離去；嗣因葉家美發現遭竊報警處理，乃為警調閱監視器循線查知上情。

三、案經歐文良、葉家美訴由臺南市政府警察局佳里分局（下稱佳里分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳竣騰於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

二、認定本件犯罪事實之證據及理由：

㈠如事實欄「一」所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人歐文良於警詢中指述明確（警卷㈠即佳里分局南市警佳偵字第1130578531號卷第7至9頁），且有監視器錄影畫面擷取照片、被告穿著比對照片、被告所駕車輛之車輛詳細資料報表、告訴人歐文良所管領車輛之車籍資料在卷可稽（警卷㈠第11至19頁、第35頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28190號卷第55頁）。

㈡如事實欄「二」所示之犯罪事實，亦經被告於警詢、偵查及本院審理時均自承在卷，且據告訴人即被害人葉家美於警詢、偵查中證述無誤（警卷㈡即佳里分局南市警佳偵字第1130608511號卷第11至13頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1844號卷第21至22頁），亦有現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、被告所駕車輛之車輛詳細資料報表附卷可查（警卷㈡第17至29頁）。

㈢綜上證據，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告如事實欄「一」所示竊取他人管領之汽油之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按自刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備，該款之門扇、牆垣亦應不限於住宅或建築物特有之防護設施（107年11月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號法律問題之審查意見及研討結果參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「二」所示犯行中使用之剪刀雖未扣案，然該剪刀可供被告持以破壞鋁窗邊條，當有尖銳之刀口部分且質地堅硬，被告若持之刺擊人體，自能成傷，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑；被告又擅自拆卸鋁窗並鑽過窗戶進入檳榔攤內，則已使該窗戶盡失原本防閑之效用，自屬踰越窗戶之舉。故核被告如事實欄「二」所示持剪刀為犯案工具並攀爬窗戶進入店內行竊得手之行為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪。

㈢被告所為如事實欄「一」所示之竊盜犯行及如事實欄「二」所示之加重竊盜犯行，各係於不同之時、地分別起意為之，其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共2罪）。

㈣爰審酌被告前曾因竊盜、毒品等案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以107年度聲字第1032號、107年度聲字第1033號各裁定應執行有期徒刑10月、1年確定，其入監接續執行上開刑期後，於108年5月9日假釋付保護管束，109年1月3日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思悛悔，亦不思循正途賺取所需，再度隨意竊取他人財物而違犯上開2次犯行，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識淡薄，對民眾財產安全及社會治安均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後均坦承犯行不諱，並無矯飾之情，兼衡被告行竊之動機、手段及情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為高職肄業，因心臟衰竭無法工作，無人需其扶養（參本院卷第142頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠被告於事實欄「一」所示犯行中竊得之汽油半桶，及於事實欄「二」所示犯行中竊得之如附表所示之物，均為其所有之犯罪所得，且均未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。

㈡被告違犯事實欄「一」、「二」所示犯行時使用之塑膠軟管、鐵桶、剪刀均未扣案，因塑膠軟管、鐵桶原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形，故不另為沒收之諭知；而上開剪刀據被告陳述係其在案發現場隨手取得（參本院卷第137頁），非屬被告所有，亦無從宣告沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務