臺灣臺南地方法院114年度簡字第1834號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 黃毓庭
• 當事人: 昂蕙萱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1834號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 昂蕙萱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10009號、114年度偵字第10540號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第775號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主　文
昂蕙萱犯如附表所示各罪，累犯，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈠第1行「於114年1月12日14時16分許」，更
正為「於114年1月22日14時16分許」。
㈡證據部分補充：「被告昂蕙萱於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告昂蕙萱就起訴書犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡
暨起訴書附表編號1至6各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，
所侵害之財產法益亦均不同，應予分論併罰。
㈡被告前於民國111年間，因竊盜案件，經本院以112年度易字第489號判決判處有期徒刑3月6次、2月14次，定應執行有期徒刑9月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院
於112年9月28日以112年度上易字第313號判決駁回上訴確定，並於112年12月19日易科罰金執行完畢；再於112年間因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2731號判決判處有期徒刑2月後，因被告撤回上訴而確定。前開二案經本院以113年度
聲字第98號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣被告於113
年9月25日易科罰金而執行完畢等情，有上開判決、簡易判
決、裁定及法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案7次有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之竊盜犯行均係於賣場內，趁賣場管理人員與銷售人員不注意之際，竊取商品得手，其前案之犯罪類型、手法、罪質、侵害法益與本案均高度相似，其於前案執行完畢後，竟於短時間內再犯本案7次之竊盜犯行，足見被告對
此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊之財物均具有一定價值，暨考量被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況，與自陳有憂鬱、躁鬱及強迫症之身心狀況；另酌以被告前已有眾多竊盜行為經法院判處罪刑之紀錄（累犯部分不重複評價），且被告於114年1月6日甫因竊盜案件遭本院羈押
，嗣於同月13日釋放出所，有法院前案紀錄表可稽，然被告隨即於同月22日、29日分別再為本案共7次之竊盜犯行，可
見其並未自前案之偵審經驗習得警惕，素行非佳；再考量被告雖於偵查中表示有意願與起訴書犯罪事實欄一、㈠之被害人陳薏羽調解，然於調解期日並未如期到場等情，有被告於本院準備程序中之陳述可參，及除起訴書附表編號2、3、4
所示之竊取物品已合法發還相關告訴人、被害人外，其餘竊取之物均未歸還相關告訴人與被告人，亦未與相關告訴人、被害人達成和解或取得其等原諒等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就起訴
書犯罪事實欄一、㈠所竊得之新臺幣（下同）1,000元刮刮樂
1張、起訴書犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號1、5、6所竊得之物，均為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還相關告訴人、被害人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至就起訴書犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號2、3、4所竊
得之物，雖為其犯罪所得，然均業已由員警合法發還相關告訴人、被害人等情，有贓物認領保管單等件在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第四庭　　法　官　黃毓庭
以上正本證明與原本無異。
書記官　歐慧琪
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得刮刮樂壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號1 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得棕色長袖針織上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號2 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號3 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號4 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號5 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得人形娃娃壹件、娃娃衣服參件、小熊維尼搖搖棒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、㈡暨起訴書附表編號6 昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得佩佩豬公仔雙入組壹件、麵包超人迷你收銀機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10009號114年度偵字第10540號被　　　告　昂蕙萱　○　00歲（民國00年00月0日生）
住○○市○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、昂蕙萱於民國112年間因竊盜案件，分別經臺灣臺南地方法
院於112年6月8日以112年度易字第489號判決判處有期徒刑3月6次、2月14次，定應執行有期徒刑9月，昂蕙萱不服提起
上訴後，經臺灣高等法院臺南分院於112年9月28日以112年
度上易字第313號判決駁回上訴確定，於112年12月19日易科罰金而執行完畢；再於112年間因竊盜案件，經臺灣臺南地
方法院於112年8月28日以112年度簡字第2731號判決判處有
期徒刑2月後，昂蕙萱不服提起上訴後，因昂蕙萱於112年11月6日撤回上訴而確定。前開二案經臺灣臺南地方法院於113年4月10日以113年度聲字第98號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於113年9月25日易科罰金而執行完畢。詎其仍不知悔改，為下列犯行：
㈠於114年1月12日14時16分許，步行前往址設臺南市○區○○路0
段000號之「九點三七億彩券行」，見該彩券行內，陳列在
貨架上、由彩券行店長陳薏羽所持有之新臺幣（下同）1,000元刮刮樂1張無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開刮刮樂後，隨即步行離去。嗣因店長陳薏羽清點刮刮樂數量時，發現數量短少，並調閱店內監視器後報警處理而查獲，始悉上情。
㈡於同年月29日14時12分許，搭乘臺南高鐵站之高鐵接駁車前往址設臺南市○○區○○○道000號之「MITSUI OUTLET PARK 台
南」（下稱三井OUTLET），見如附表所示店家所有之如附表所示物品無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開物品後，隨即搭乘臺南高鐵站之高鐵接駁車離去。嗣因上開店家內之人員清點貨物數量時發現短少，並調閱店內監視器後報警處理而查獲，始悉上情。
二、上開犯罪事實一㈠部分經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦；犯罪事實一㈡經台灣城市搜索股份有限公司、冠英國際股份有限公司、麗嬰國際股份有限公司、鼎美股份有限公司訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告昂蕙萱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即三井OUTLET URBAN RESEARCH店長黃淨宜、證
人即三井OUTLET Abercrombie&Fitch店長劉庭吟、證人即三井OUTLET FitFlop店長廖苑斐、證人即三井OUTLET KANGOL
店長曾柏龍、證人即三井OUTLET FUNBOX店長何玉雅、證人
即三井OUTLET LEGO店長楊琇娟於警詢中之證述大致相符，
並有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器畫面擷取圖片52張、現場照
片35張等件在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，於前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案竊盜案件，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均同，顯見被告應具特別惡性，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定及司法院大法官解釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、至被告本案所竊得之1,000元刮刮樂1張、棕色長袖針織上衣1件、人形娃娃1件、娃娃衣服3件、小熊維尼搖搖棒1個、佩佩豬公仔雙入組1件、麵包超人迷你收銀機1個，為被告之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另被告本案所竊得之咖啡色短袖
上衣1件、黑色拖鞋1雙、方形手提側背包1個，業已合法發
還被害人等情，有贓物認領保管單3份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4 　 月　　 7 　 日檢　察　官　黃　銘　瑩
檢　察　官　郭　鈞　睿
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　14　　日書　記　官　葉　國　彥
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 店家 竊取時間、地點 竊取物品 價值 是否發還 1 URBAN RESEARCH（委託黃淨宜提起告訴） 114年1月29日14時22分許，在三井OUTLET之1樓URBAN RESEARCH服飾店 棕色長袖針織上衣1件（型號IT47-22A038） 價值1,990元 否 2 Abercrombie&Fitch（委託劉庭吟提起告訴） 114年1月29日14時31分許，在三井OUTLET之1樓Abercrombie&Fitch服飾店 咖啡色短袖上衣1件（貨號000-000-0000-000-0000） 價值1,390元 是 3 FitFlop（委託廖苑斐提起告訴） 114年1月29日14時37分許，在三井OUTLET之1樓FitFlop鞋店 黑色拖鞋1雙（型號000000000000） 價值3,650元 是 4 KANGOL 114年1月29日15時1分許，在三井OUTLET之2樓KANGOL服飾店 方形手提側背包1個（型號00000000） 價值1,512元 是 5 FUNBOX（委託何玉雅提起告訴） 114年1月29日15時13分許，在三井OUTLET之3樓FUNBOX玩具店 品牌TAKARA TOMMY之人形娃娃1件（價值995元）、娃娃衣服3件（其中2件價值695元、另一件價值595元）、小熊維尼搖搖棒1個（價值350元） 共價值3,330元 否 6 LEGO（委託楊琇娟提起告訴） 114年1月29日15時30分許，在三井OUTLET之3樓LEGO玩具店 佩佩豬公仔雙入組1件（型號231L64130，價值299元）、麵包超人迷你收銀機1個（型號249N80082，價值420元） 共價值719元 否