資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2009號

竊盜刑事裁判日期 114 年 06 月 03 日

法官林岳葳

聲請人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告: 穆保龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11936、11937、11938號），本院判決如下：

主文

穆保龍犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄㈠所示之黑色紙盒包裝商品壹盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告穆保龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品全部返還予被害人等，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有被告法院前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告矢口否認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、至被告於本案所竊得之物（即如附件犯罪事實欄㈠㈡所示之物品），核屬其犯罪所得，而部分竊得物品業已返還被害人等，有贓物認領保管單數紙於卷可參；然尚有如附件犯罪事實欄㈠所示之黑色紙盒包裝商品1盒未據扣案，至今亦未返還被害人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11936號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11937號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11938號
　　被　　　告　穆保龍　男　OO歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、穆保龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
    列行為：
(一)於民國114年2月21日6時34分許，徒步前往址設○○市○○區○○
    路000號之馬上夾娃娃機店，於同日6時35分徒手竊取邱寶治
    所有、放置於機臺上方之粉紅色外盒包裝之海賊王公仔1盒(
    價值新臺幣【下同】400元)、黑色紙盒包裝商品1盒(商品名
    不詳、價值200元)，得手後旋即離開現場。
(二)於114年2月28日8時58分許，徒步前往上址之馬上夾娃娃機
    店，於同日9時1分徒手竊取邱寶治所有、放置於機臺上方之
    紅色庫洛米手提袋1個(價值100元)；同日9時3分徒手竊取許
    廣勳所有、草莓熊熊抱哥藍芽音響1組(價值500元)，得手後
    旋即離開現場。
二、案經許廣勳訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告穆保龍於於警詢時矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我
    於犯罪事實一(一)所示時、地，做的事情沒印象了；於犯罪
    事實一(二)所示時、地，我用手拿商品而已。經查，犯罪事
    實一、(一)部分，業經證人即被害人邱寶治於警詢中指訴在
    卷，復有監視器錄影光碟1張暨畫面截圖7張、失竊物品照片4
    張、被告住家取贓照片2張、臺南市政府警察局新化分局扣
    押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份等在卷可
    憑；犯罪事實一、(二)部分，則經證人即被害人邱寶治、證
    人即告訴人許廣勳於警詢中指訴在卷，復有監視器錄影光碟1
    張暨畫面截圖15張、失竊物品照片2張、被告穿著照片4張、
    臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
    各1份及贓物認領保管單2份等在卷可憑，足認被告所辯顯係
    臨訟卸責之詞，均洵非可採。綜上，本案事證明確，被告犯
    嫌應堪認定。
二、核被告穆保龍就犯罪事實欄一、(一)、(二)部分所為，均係
    犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪嫌
    ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之竊得物品
    ，固均為被告之犯罪所得，請就未實際發還被害人邱寶治部
    分之商品，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
    收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第32條
防制毒品危害有功人員或檢舉人，應予獎勵，防制不力者，應予
懲處；其獎懲辦法，由行政院定之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。