資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4231號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳應元
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第836號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1492號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，最高法院112年度台上字第4154號著有判決可參。本件被告乙○○是否違反保護令，以其是否於保護令有效期間內，故意以毀損告訴人租來車輛之方式對告訴人為不法侵害行為為基礎，而被告於114年5月14日偵訊中就毀損部分自白在卷（見偵緝卷第40頁），該行為是違反保護令之基礎事實，被告就基礎事實既已坦承，本案自得以被告自白犯行改行簡易程序，先予敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告乙○○與甲○○前為男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告於臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1657號民事通常保護令（下稱：本案保護令）有效期間內，違反本案保護令禁止對告訴人甲○○實施精神上之不法侵害行為，並同時毀損向告訴人借用之自用小客車，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀棄損壞罪。
㈡被告以一行為同時觸犯違反保護令罪及毀棄損壞罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。
㈢爰審酌被告明知應遵守前開本案保護令之命令，縱不滿告訴人要求其返還本件車輛，亦應理性處理，不得以不法毀損車輛方式製造告訴人精神及經濟上壓力，對告訴人為不法侵害。詎其未能善加管理自身情緒並恪遵法令，於保護令有效期間，對告訴人為違反保護令及毀損犯行，所為任意破壞他人財產權並挑釁法律；惟念被告坦認毀損部分犯行之犯後態度，犯罪動機及手段、犯罪情節，兼衡其前科素行、自述高中畢業之智識程度、職業工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之
1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、
第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列
裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像
。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第836號
被 告 乙○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號
居臺南市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○前為男女朋友，曾有同居關係，屬家庭暴力防治
法第3條第2款所稱之家庭成員。乙○○於民國113年間曾因對
甲○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年8
月28日以113年度家護字第1657號民事通常保護令，裁定令
乙○○不得對甲○○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、
脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為，保護令有
效期間為2年。詎其明知該保護令之內容，仍基於違反保護
令及毀損的犯意，於113年12月23日，向甲○○借得由甲○○向
統一小客車租賃有限公司租用之車牌號碼000-0000號自用小
客車，於其借用之113年12月23日至113年12月26日10時許期
間之某時，在不詳地點，基於毀損及違反保護令之犯意，以
不詳方式，破壞上開車輛，致該車後視鏡及前擋風玻璃、車
內液晶螢幕顯示器、正副駕駛座椅墊及後座椅墊均損壞之，
再將車輛棄置於高雄市○○區○○路00號前，足生損害於甲○○，
以此方式違反上開民事保護令。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於偵查中供述 1、證明被告乙○○前與告訴人甲○○為同居男女朋友，知悉告訴人有聲請保護令及內容的事實。 2、證明被告於113年12月23日曾向告訴人借用本案小客車，因被告與告訴人有感情糾紛，告訴人要求被告還車，被告即將車子打爛的事實，坦承毀損犯行。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢中證述及偵查之具結證述 證明告訴人向車行租用本案小客車，之後借給被告使用，告訴人嗣催促被告還車均未回應，透過車行老闆娘確認車輛定位，發現本案小客車遭被告毀損棄置的事實。 ㈢ 告訴人提出之本案小客車租車單 證明本案小客車為告訴人於113年12月21日租賃的事實。 ㈣ 高雄市政府警察局鑑定書 1、證明自本案小客車前置杯架上飲料瓶口之DNA-STR型別與被告相符的事實。 2、證明本案小客車遭被告毀損的事實。 刑案勘查報告 現場照片 監視器錄影擷取畫面 ㈤ 臺灣高雄少年及家事法院於113年8月28日以113年度家護字第1657號民事通常保護令 證明被告於113年間因對告訴人為家庭暴力行為，經高少家法院核發通常保護令的事實。
二、被告對告訴人實施精神及經濟上之不法侵害的行為，係犯家
庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第354條之毀
棄損壞罪嫌。被告一行為觸犯違反保護令及毀棄損壞罪名，
為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之違反保護令罪
嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
檢 察 官 呂 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書 記 官 朱 倖 儀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之
1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、
第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列
裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。