法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,137

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第1013號

定應執行刑刑事裁判日期 114 年 06 月 20 日

法官鍾邦久

聲請人
臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人
高韋昌

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(114年度執字第4640號、114年度執聲字第803號),本院裁定如下:

主文

高韋昌所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人高韋昌因犯詐欺等案件,先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、查受刑人因犯如附表所示各罪,均經判決科刑確定在案(詳如附表及下列補充所載)。查附表編號1所示之刑業經臺灣臺南地方檢察署以112年度執字第8868號執行完畢結案(於民國112年12月11日易科罰金執行完畢),有法院前案紀錄表可資憑佐;惟受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪,均係在附表編號1所示之罪判決確定日即112年10月26日之前所犯,有前揭判決在卷可稽,核屬裁判確定前犯數罪之情形,揆諸前揭說明,自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核各案卷無訛,並綜合考量受刑人如附表編號1至4所示之詐欺取財罪各罪,時間介於111年3月至112年6月間,犯罪類型類似,行為態樣、手段(均以佯稱施作冷氣安裝為詐術)、動機均屬相似,於併合處罰時其責任非難重複之程度較高,及受刑人之人格、各罪之關係(即數罪侵害法益之異同、加重效應及時空之密接程度)及刑罰邊際效應,並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨,應依刑事訴訟法第477條第1項刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。

三、附表補充記載:附表編號1、2、3、4所示「宣告刑」欄內容均應補充「如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日」。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  114  年  6   月  20  日

         刑事第三庭  法 官 鍾邦久

                書記官 黃憶筑

中  華  民  國  114  年  6   月  20  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺南地方法院114年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)