臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

楊秋香

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第10635號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊秋香因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5000元，經檢察官審核不准易科罰金、不准易服勞動，但受刑人已經知錯，且需要賺錢養家，照顧患有憂鬱症之父親及洗腎之妹妹，若入監執行，不知家人該怎麼辦，希望能給予一次機會繳納罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人於民國114年8月30日為酒後駕車行為而犯公共危險罪，經本院於114年9月26日以114年度交簡字第2689號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算一日，並於114年10月29日確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第10635號案件執行，業經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。又依執行卷內所附「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表」所載，「擬不准易科罰金：歷來酒駕4犯（含）以上，前案經入監、易科罰金或易服社會勞動執行完畢或執行中仍再犯。」、「酒駕犯罪紀錄：受刑人楊秋香酒駕6犯：一、104執13957號，有期徒刑3月（社勞改易科執畢、犯罪時間104.7.25，酒測值0.70毫克）；二、105執61號，有期徒刑2月併科5000元（易科罰金執畢、犯罪時間103.9.16，酒測值0.47毫克）；三、107執7303號，有期徒刑4月（易科罰金執畢、犯罪時間106.2.20，酒測值0.48毫克）；四、110執703號，有期徒刑5月（易科罰金執畢、犯罪時間109.10.11，酒測值0.58毫克）；五、112執1450號，有期徒刑5月併科5000元（入監執畢、犯罪時間111.8.9，酒測值0.33毫克）；六、114執10635號，有期徒刑6月併科罰金5000元（本案、犯罪時間114.8.30，酒測值0.55毫克）。」，經執行檢察官、主任檢察官、檢察長逐一審核後予以不准易科罰金等情，以及依執行卷內所附「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」所載，認「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」、「酒駕5犯（含）以上。（本案為第6次）」、「5年內3犯」，亦經執行檢察官、主任檢察官、檢察長審核後予以不准易服社會勞動，並通知受刑人於114年12月5日上午10時30分到案執行，嗣受刑人遵期到庭，提出陳述意見狀表示因為需要照顧父親及妹妹，懇請准予易科罰金，並且當日對於否准易科罰金、易服社會勞動要聲明異議，執行檢察官依上開意見進行覆核審查，認受刑人「受刑人酒駕6犯，且為5年內3犯，其前因酒駕公共危險案件經法院判處有期徒刑5月確定，於112年11月12日執行完畢後，仍心存僥倖，於114年8月30日再次酒後駕車上路，危害廣大用路人之生命安全，顯見先前5次偵審程序及徒刑易科罰金、易服社會勞動、入監執行過程，均未能使受刑人悛悔改過，難認本次再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動得收矯正及維持法秩序之效」，不准其易科罰金及易服社會勞動，經執行檢察官、主任檢察官、檢察長覆核後予以不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，有「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表」、「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」、「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表」、「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動覆核審查表」等附於上開執行卷可稽，足見檢察官上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已為相應之審酌。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，尚符合正當法律程序之要求。

㈡受刑人確實前於上開「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表」所載所示時間分別因犯酒後駕車公共危險案件，經本院判處罪刑確定並執行完畢，有法院前案記錄表、各該判決各1份在卷可參。而本案執行之公共危險案件，受刑人係於114年8月30日22時至22時30分許，在臺南市麻豆區某餐廳飲用啤酒，於同日23時許，自該處騎乘重型機車上路而為警攔查，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克等情，有本院114年度交簡字第2689號判決附卷可參。是檢察官就本案執行案件准否易科罰金、易服社會勞動部分，其所審認之理由，認受刑人本件已酒駕第6犯，迭經偵審程序與易科罰金、易服社會勞動、入監執行完畢後仍再度涉犯酒駕犯行，而基於上開具體事由，認如本案再予異議人以易科罰金、易服社會勞動方式執行，恐難收矯正之效，因而不准予易科罰金、易服社會勞動，業已就個案之具體情形予以考量，而為合義務性之裁量，並未逾越法律授權、專斷或有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，自應予以尊重。

㈢至受刑人雖以需照顧家人為由，對檢察官之指揮執行聲明異議。惟查，刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限於此等事由，而是以考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因受刑人職業、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。至於受刑人入監執行，固可能影響其家庭、工作，然此等受刑人犯罪經判刑確定發監執行後，對於受刑人之家庭產生之負面影響，受刑人本難辭其咎，尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條第1項但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，異議人以上開事由，指摘檢察官不准予易科罰金或易服社會勞動之指揮執行為不當，應屬無據。

四、綜上所述，就異議人聲明異議所執理由，本院尚無法認定檢察官所為執行之指揮有何違法或不當之處，此外復未見檢察官有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，是異議人之聲明異議為無理由，依法應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。