臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃秋富

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2937號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、按本案被告黃秋富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「詐欺集團成員」後補充「（無證據足認有未成年成員）」，犯罪事實欄第10至11行「在網路上張貼投資廣告」後補充「（無證據足認黃秋富知悉此詐欺手段）」，另補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑

㈠罪名與罪數

⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⒉被告交付告訴人Ａ０２之「鈞舜投資股份有限公司」收據上所偽造之印文，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒊被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小怡怡」、「思睿致遠」、「周梓韓」、「鈞舜投資」及本案詐欺集團其餘不詳成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈡量刑

⒈刑之減輕：

⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，並自述因本案獲得報酬新臺幣（下同）2萬元等語（見警卷第8頁，偵卷第16頁），然並未繳回，尚不符合前開減輕其刑之規定。

⑵按刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經查，被告於向另案被害人收取詐欺款項為警查獲時，自承尚有依本案詐欺集團成員指示為本案犯行，員警遂依上開情資內容調閱周邊監視影像，掌握被害人身分及受騙情狀後，據以查獲本案等情，有臺南市政府警察局永康分局民國114年10月1日南市警永偵字第1141076056號函在卷可稽（見本院卷第43頁），足認員警確係因被告於另案之供述內容，方知悉本案犯行，被告係於犯罪未被發覺前自承參與犯罪，面對偵辦而有接受裁判之意思，應構成自首，雖被告未繳回本案犯罪所得而無詐欺防制條例第46條前段自首減輕或免除其刑規定之適用，惟上開條例增訂自首減、免其刑之規定，雖為刑法第62條但書所稱之特別規定而應優先適用，但並非因此排斥刑法第62條前段規定之適用，故被告所為雖不合於上開條例第46條所規定減、免其刑之特別要件，然既已符合刑法第62條前段之自首規定，仍應依刑法第62條規定，減輕其刑。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，與本案詐欺集團成員共同為上開詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告坦認犯行之犯後態度，其等於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等情；並考量被告本案犯罪之目的、手段、素行、所生損害，及其自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

四、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行，係出示偽造之鈞舜公司工作證，並交付偽造之鈞舜公司收據交予告訴人收執，以為取信，足認上開偽造之工作證、收據均為被告與本案詐欺集團成員共犯本件犯行使用之物，依詐欺防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至於上開收據上偽造之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項30萬元，已由被告盡數轉交本案詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，並無證據證明上開款項在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢被告因本案犯行獲得報酬2萬元，且未繳回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。