臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林立才

曾嘉義

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18240號、114年度偵字第21510號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本案被告林立才、曾嘉義所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第1至2行「由下列真實姓名年籍不詳之人」後補充「（無證據足認為未成年之人）」。

㈡犯罪事實欄一、（一）第3行「蓋印有『翰麒投資股份有限公司』印文」更正為「上有以不詳方式偽造之『新加坡商瑞銀證券股份有限公司』、『翰麒投資股份有限公司』、『陳炳宏』印文各1枚」。

㈢犯罪事實欄一、（二）第3行「蓋印有『翰麒投資股份有限公司』印文」更正為「上有以不詳方式偽造之『新加坡商瑞銀證券股份有限公司』、『翰麒投資股份有限公司』、『陳炳宏』印文各1枚」。

㈣另補充「被告2人於本院準備程序及審理程序之自白」為本件證據。

三、論罪科刑

㈠罪名與罪數

⒈核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⒉被告2人分別交付告訴人之「國庫送款存入回單」上偽造之「新加坡商瑞銀證券股份有限公司」、「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文各1枚，及被告曾嘉義偽造之「陳文祥」署押1枚，均為其等偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告2人偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒊本案詐欺集團不詳成員先向告訴人乙○○施詐後，由被告2人各依「藏鏡人」、「龍騰馬躍」指示假冒為「翰麒投資股份有限公司」之專員前往取款再轉交上游成員，堪認被告林立才就附件犯罪事實一、（一）部分與「藏鏡人」及本案詐欺集團不詳成年成員間；被告曾嘉義就附件犯罪事實一、（二）部分與「龍騰馬躍」及本案詐欺集團不詳成年成員間，均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應各就前開犯行均論以共同正犯。

⒋被告2人上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈡量刑

⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，被告曾嘉義自述本件尚未收到報酬等語（見本院卷第90頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告曾嘉義因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑，至被告林立才自陳本件獲得犯罪所得新臺幣（下同）2千元等語（見本院卷第90頁），然未繳回上開犯罪所得等情，有本院刑事科查詢簡答表在卷可稽（見本院卷第123至125頁），是被告林立才尚不符合上開減輕其刑規定。

⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告曾嘉義就上開犯行雖已從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告曾嘉義於偵查、審理中均自白洗錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院於後述就被告曾嘉義所涉犯行量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。

⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，持用偽造之工作證及「國庫送款存入回單」，向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告2人坦認犯行之犯後態度，其等於本案詐欺集團之角色，均係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等情；暨考量被告2人本案犯罪之目的、手段、素行、所生損害，另被告曾嘉義於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合乎洗錢防制法減刑之規定，然其向告訴人收取100萬元之現金，較被告林立才收取之金額高出甚多，對告訴人財產法益之侵害更為重大，且被告2人均未能與告訴人調解並賠償其損失等情；及被告2人自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。

⒋洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人均以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

四、沒收部分

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告2人本案犯行分別出示偽造之工作證，並持偽造之「國庫送款存入回單」交予告訴人收執，以為取信，足認上開工作證及收據為被告2人分別與詐欺集團成員共犯本件犯行使用之物，然前開收據均已交付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且工作證之替代性高，亦均未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。惟被告林立才交付之「國庫送款存入回單」上偽造之「新加坡商瑞銀證券股份有限公司」、「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文各1枚，及被告曾嘉義交付之「國庫送款存入回單」上偽造之「新加坡商瑞銀證券股份有限公司」、「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文各1枚、「陳文祥」署押1枚，均應依刑法第219條規定沒收之。

㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付被告2人之款項50萬元、100萬元，均經被告2人交付本案詐欺集團不詳成員，無證據證明尚為被告2人所持有，是若再就上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告曾嘉義因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。至被告林立才因本案犯行獲得之報酬2,000元，為其犯罪所得，然尚未繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。