臺灣臺南地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。　
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11847號
　　被　　　告　Ａ０４　
　　　　　　　　Ａ０５　
　　　　　　　　Ａ０６　
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４（所涉參與犯罪組織部分，現由臺灣臺中地方法院以114
    年度金訴字第2297號案件審理中，並非本案起訴範圍）、Ａ０
    ５（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以114年
    度原訴字第9號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院以114年度
    上訴字第2761號案件審理中，並非本案起訴範圍）、Ａ０６（
    所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方法院以114年度
    訴字第34號判決判處罪刑確定，並非本案起訴範圍）均自民
    國113年10月間某日起至為警查獲時止，加入由真實姓名年
    籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「天龍」之人、真實姓名年
    籍不詳之通訊軟體FACETIME暱稱「RICH」之人、真實姓名年
    籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「控恐」之人、真實姓名年
    籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「聚寶盆」之人、真實姓名
    年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「美金」之人、真實姓名
    年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」之人、真實姓名年
    籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「USB瑞銀支援中心」之人、真
    實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「Bitfinex」之人及其
    他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手
    段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本
    案詐欺集團，無證據證明有未成年成員）。Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６
    加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：
㈠、Ａ０４與「天龍」、「RICH」、「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援中
    心」、「Bitfinex」共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「陳嘉欣
    」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex」自113年8月間某
    日起，陸續以通訊軟體LINE向Ａ０２佯稱：可透過面交現金投
    資虛擬貨幣而獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，遂依指示於113年
    11月4日12時許，在臺南市○○區○○路0段000號前，準備交付
    現金新臺幣（下同）40萬元；另由楊又睿依「天龍」、「RI
    CH」之指示，先於113年11月4日12時許前之某時，在某便利
    商店使用快速回應圖碼（quick-response code，下稱QR co
    de）列印「代購數位資產契約」（已扣案），再於113年11
    月4日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺
    南市○○區○○路0段000號前，與Ａ０２簽署「代購數位資產契約
    」後將之交付予Ａ０２，並收取Ａ０２交付之現金40萬元，再回報
    「RICH」收款完畢，「RICH」立即將等值之虛擬貨幣存入本
    案詐欺集團其他成員分配予Ａ０２之虛假投資網站電子錢包地
    址，營造虛擬貨幣業已移轉予Ａ０２之形式外觀，實則Ａ０２對於
    上開電子錢包地址內之虛擬貨幣並無實質管領權，上開電子
    錢包地址內之虛擬貨幣仍在本案詐欺集團其他成員掌控中；
    復由楊又睿依「天龍」、「RICH」之指示，於同日某時，在
    高雄市某處，自Ａ０２交付之現金40萬元抽出現金1,600元作為
    報酬，並將所餘現金39萬8,400元交付予「天龍」、「RICH
    」指定之人層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、
    隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。
㈡、Ａ０５與「控恐」、「聚寶盆」、「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援
    中心」、「Bitfinex」共同意圖為自己不法之所有，基於三
    人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「陳嘉
    欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex」自113年8月間
    某日起，陸續以通訊軟體LINE向Ａ０２佯稱：可透過面交現金
    投資股票而獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，遂依指示於113年11
    月13日19時50分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，準備交
    付現金10萬元；另由Ａ０５依「控恐」、「聚寶盆」之指示，
    先於113年11月13日19時50分許前之某時，在某便利商店使
    用QR code列印核屬偽造私文書之「翰麒投資股份有限公司
    代理國庫送款存入回單經辦人陳鈺豪」虛假收據（上有偽造
    之「翰麒投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳鈺豪」
    署押1枚，下稱本案收據，已扣案）、核屬偽造特種文書之
    「翰麒投資股份有限公司陳鈺豪」虛假工作證（下稱本案工
    作證，未扣案），再於113年11月13日19時50分許，搭乘其
    持用門號0000000000號撥打電話呼叫之計程車抵達臺南市○○
    區○○路0段000號前，向Ａ０２出示本案工作證而行使之，以表
    彰其為翰麒投資股份有限公司之員工，並提出本案收據予Ａ０
    ２簽名後交付予Ａ０２而行使之，以表彰其代表翰麒投資股份有
    限公司向Ａ０２收款，復收取Ａ０２交付之現金10萬元，足生損害
    於翰麒投資股份有限公司、陳鈺豪、Ａ０２，再於同日某時，
    自Ａ０２交付之現金10萬元抽出現金1萬元作為報酬，並將所餘
    現金9萬元交付予「控恐」、「聚寶盆」層轉交付予本案詐
    欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向
    及所在之效果。
㈢、【Ａ０６部分，略】
三、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白 被告楊又睿加入本案詐欺集團後，於犯罪事實欄一㈠所載時間、地點，依「天龍」、「RICH」之指示，與告訴人Ａ０２簽署「代購數位資產契約」，並收取告訴人交付之現金40萬元，復從中抽出現金1,600元作為報酬，並將所餘現金39萬8,400元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2 被告Ａ０５於警詢及偵查中之自白 被告Ａ０５加入本案詐欺集團後，於犯罪事實欄一㈡所載時間、地點，依「控恐」、「聚寶盆」之指示，先列印本案工作證、本案收據，再向告訴人出示本案工作證，並提出本案收據予告訴人簽名後交付予告訴人，復收取告訴人交付之現金10萬元，再從中抽出現金1萬元作為報酬，並將所餘現金9萬元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 3 被告Ａ０６於警詢及偵查中之自白 被告Ａ０６加入本案詐欺集團後，於犯罪事實欄一㈢所載時間、地點，依「美金」即「蔡秉哲」、「RICH」之指示，與告訴人簽署「代購數位資產契約」，並收取告訴人交付之現金40萬元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 4 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之指證 告訴人因遭「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex」詐欺，而分別於犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所載時間、地點，分別於犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所載方式，交付現金40萬元、現金10萬元、現金40萬元予犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所載之人之事實。  5 告訴人與「陳嘉欣」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「USB瑞銀支援中心」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「Bitfinex」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1分  6 「代購數位資產契約」影本、蒐證照片各1份 告訴人於犯罪事實欄一㈠所載時間、地點，以犯罪事實欄一㈠所載方式，交付現金40萬元予犯罪事實欄一㈠所載之人之事實。 7 本案收據翻拍照片、現場監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局114年7月1日刑紋字第1146080446號鑑定書各1份 告訴人於犯罪事實欄一㈡所載時間、地點，以犯罪事實欄一㈡所載方式，交付現金10萬元予犯罪事實欄一㈡所載之人之事實。 8 「代購數位資產契約」影本、現場監視器錄影畫面擷圖各1份 告訴人於犯罪事實欄一㈢所載時間、地點，以犯罪事實欄一㈢所載方式，交付現金40萬元予犯罪事實欄一㈢所載之人之事實。 9 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨物品目錄表1份 本案查獲經過之事實。 10 扣案之本案收據1份、「代購數位資產契約」2份  
二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
    為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
    價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產
    法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社
    會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人
    ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人
    於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之
    行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直
    至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
    故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合
    ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，
    屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為
    密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
    之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
    即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是
    如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
    犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
    之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
    應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
    中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
    。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
    續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
    為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
    ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起
    訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨
    論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整
    性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決
    意旨參照）。查被告Ａ０４參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組
    織犯行，現由臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第2297號
    案件審理中，有其本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽；
    被告Ａ０５參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺
    灣宜蘭地方法院以114年度原訴字第9號判決判處罪刑，現由
    臺灣高等法院以114年度上訴字第2761號案件審理中，有其
    本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查；被告Ａ０６參與本案詐
    欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣彰化地方法院以11
    4年度訴字第34號判決判處罪刑確定，有其本署刑案資料查
    註紀錄表1份存卷足按；揆諸上開判決意旨，被告Ａ０４、Ａ０５
    、Ａ０６本案所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
    與犯罪組織罪嫌，自均不得於本案再次論罪，合先敘明。
三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
    既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
    ，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
    分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
    目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意
    聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之
    合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接
    發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意
    思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認
    識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（
    最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10
    5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告Ａ０４依「天
    龍」、「RICH」之指示，向遭「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援
    中心」、「Bitfinex」詐欺之告訴人收取現金40萬元層轉交
    付予本案詐欺集團上游；被告Ａ０５依「控恐」、「聚寶盆」
    之指示，向遭「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfi
    nex」詐欺之告訴人收取現金10萬元層轉交付予本案詐欺集
    團上游；被告Ａ０６依「美金」即「蔡秉哲」、「RICH」之指
    示，向遭「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex
    」詐欺之告訴人收取現金40萬元層轉交付予本案詐欺集團上
    游；顯見被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均係基於自己與本案詐欺集團
    其他成員共同犯罪之意思而為之，縱使渠等並未與本案詐欺
    集團其他成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意
    旨，亦無礙於渠等共同參與犯罪之認定，自應分別對於該犯
    意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，不因渠等未參與
    每一階段之犯罪行為或未認識所有參與共犯而不同。
四、被告Ａ０４如犯罪事實欄一㈠所為、被告Ａ０６如犯罪事實欄一㈢所
    為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
    欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪；被
    告Ａ０５如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行
    使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
    、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告Ａ０５
    與本案詐欺集團其他成員分工偽造「翰麒投資股份有限公司
    」印文1枚、「陳鈺豪」署押1枚之行為，為偽造私文書即本
    案收據之階段行為，而偽造私文書、偽造特種書即本案工作
    證之低度行為，則為行使偽造私文書、行使偽造特種書之高
    度行為所吸收，均請不另論罪。被告Ａ０４與「天龍」、「RIC
    H」、「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex」及
    本案詐欺集團其他成員就上開三人以上共同犯詐欺取財、一
    般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28
    條之規定，論以共同正犯；被告Ａ０５與「控恐」、「聚寶盆
    」、「陳嘉欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex」及
    本案詐欺集團其他成員就上開三人以上共同犯詐欺取財、行
    使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具
    有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同
    正犯；被告Ａ０６與「美金」即「蔡秉哲」、「RICH」、「陳
    嘉欣」、「USB瑞銀支援中心」、「Bitfinex」及本案詐欺
    集團其他成員就上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等
    犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定
    ，論以共同正犯。被告Ａ０４、Ａ０６均係以一行為觸犯三人以上
    共同犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，均具有實行行為局部
    同一、目的單一之情形，均為想像競合犯，均請依刑法第55
    條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷；被
    告Ａ０５係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造
    私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行
    行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法
    第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷
    。
五、沒收部分：
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與
    否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第 
    219條分別定有明文。查扣案之「代購數位資產契約」1張、
    扣案之本案收據1張及未扣案之本案工作證1張、扣案之代購
    數位資產契約」1張，依序屬被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６持以向告訴
    人實施本案犯行之犯罪所用之物，業據被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６
    於偵查中分別陳明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐
    欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之；至
    本案收據1張上偽造之「翰麒投資股份有限公司」印文1枚、
    偽造之「陳鈺豪」署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告
    沒收之。
㈡、未扣案之被告Ａ０４實際取得之報酬1,600元、未扣案之被告Ａ０５
    實際取得之報酬1萬元，分屬被告Ａ０４、Ａ０５之本案犯罪所得
    ，業據被告Ａ０４、Ａ０５於偵查中陳述綦詳，均請依刑法第38條
    之1第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收，均請依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈢、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
    定有明文；復觀諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由略以
    ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥
    倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系
    爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現
    象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即
    仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件
    （臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度訴字
    第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查被告Ａ
    ０４、Ａ０５、Ａ０６均涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪嫌，
    是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用洗錢
    防制法第25條第1項之規定，然因告訴人分別交付予被告Ａ０４
    、Ａ０５、Ａ０６之洗錢之財物或財產上利益，均已遭被告Ａ０４、Ａ
    ０５、Ａ０６分別層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告Ａ０４
    、Ａ０５、Ａ０６之實際管領、保有中，且未經查獲，爰不依洗錢
    防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒