資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1981號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳昭東
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22892號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。
未扣案「預售建案投資合約書」上所偽造之「邰安開發建設有限公司」、「蘇如萍」印文各貳枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按本案被告吳昭東所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1至2行「偽造印文、偽造私文書」部分應予刪除。
㈡犯罪事實欄第6至7行「以此方式偽造上述預售建案投資合約書」後補充「足生損害於邰安公司、蘇如萍及許丞凱」。
㈢另補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」為本件證據。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告交付告訴人許丞凱之「預售建案投資合約書」上所偽造之「邰安開發建設有限公司」、「蘇如萍」印文各2枚，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，持用偽造之合約書以詐取告訴人之財物，使告訴人受有損失，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，被告雖表示有意願調解，惟因現入監服刑中，迄未能與告訴人達成調解並賠償其損失，考量其前案素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪目的、手段、所生損害等情，及其被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行持偽造之預售建案投資合約書，已交予告訴人收執，非被告所有，然上開合約書上偽造之「邰安開發建設有限公司」、「蘇如萍」印文各2枚，均應依刑法第219條規定沒收之。
㈡被告因本案犯行取得告訴人匯入之款項新臺幣60萬元，為其犯罪所得，且尚未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22892號
被 告 吳昭東
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳昭東意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造印文、偽
造私文書、行使偽造之私文書之犯意，於不詳之時間、地點
，偽造邰安開發建設有限公司(下稱邰安公司，代表人為蘇
如萍【另為不起訴處分】)位於臺南市安南區之「邰欣地堡9
2期」預售建案投資合約書，以影印之方式偽造邰安公司、
蘇如萍之印章印文各2枚，以此方式偽造上述預售建案投資
合約書，另於民國113年1月間，佯以邀請許丞凱投資上述「
邰欣地堡92期」建案，提出上述偽造之投資合約書而行使之
，向許丞凱詐稱：投資合約期滿可獲利百分之三十，成屋交
屋銀行撥貸達百分之五十，即可返還投資本金云云，致許丞
凱陷於錯誤，於113年2月5日簽署上開合約書，並於同日匯
款現金新臺幣60萬元至由吳昭東所指定，不知情之余依純(
另為不起訴處分)名下之國泰世華000-000000000000號帳戶
，吳昭東要求余依純提領該筆款項後，將其中55萬元交給吳
昭東，其餘5萬元用以抵銷吳昭東積欠余依純之債務。
二、案經許丞凱告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告吳昭東對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即
告訴人許丞凱、證人即同案被告蘇如萍、余依純警詢時之證
述大致相符，並有告訴人提出之邰安公司「邰欣地堡92期」
預售建案投資合約書影本、匯款單影本各1份在卷可憑，足
認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、第217條第1
項之偽造印文、第216條之行使偽造之私文書、第339條第1
項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為犯上開數罪名，為想像
競合犯，請依照刑法第55條之規定，從一重處斷。被告偽造
之印文、署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。被告
獲取之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
檢 察 官 廖 羽 羚