臺灣臺南地方法院114年度訴字第306號

• 裁判案由: 妨害秩序等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 28 日
• 法官: 鄭銘仁
• 被告: 翁俊傑、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第306號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁俊傑

吳明倫

陳峻宇

車宗衛

黃煥修

謝均睿

吳威儀

黃聰偉

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12245號），被告8人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主　文
翁俊傑犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑八月。
車宗衛共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑七月。
被告吳明倫、陳峻宇、黃煥修、吳威儀、黃聰偉、謝均睿均共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。
扣案被告翁俊傑筍刀一把、被告吳明倫球棒一支、被告車宗衛鐮刀一把、被告黃煥修球棒及圓鍬各一支、被告吳威儀球棒一支、被告黃聰偉鐮刀及菜刀各一把，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：翁俊傑（所涉妨害自由等犯行另案偵辦）與贏錢開發科技企業社（下稱贏錢企業社）之負責人Ａ０２前有買賣
砂石之交易糾紛，翁俊傑於民國113年4月10日下午3時56分
許，邀集吳明倫、陳峻宇、Ａ０７（另行審結）、車宗衛、黃
煥修、Ａ１０（另行審結）、謝均睿、吳威儀、黃聰偉至贏錢
公司位在臺南市○○區○○街000號之辦公室欲與Ａ０２談判，渠等
明知上址外道路為公眾得以出入之場所，於該處聚集3人以
上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，因不滿上址內有人疑似持槍（經查證為辣椒槍）及鐵管比劃，竟基於恐嚇及妨害秩序之犯意聯絡，分持刀械、棍棒在上址前叫囂，以此方式下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧，並致Ａ０２心生畏懼，翁俊傑、黃煥修復分別基於侵入住居之
犯意，未經Ａ０２之同意，擅自進入上址房屋附連圍繞之土地
，嗣警方接獲民眾報案至現場當場逮捕翁俊傑等人，並扣得如扣案球棒4支及刀械5把。案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局
永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告翁俊傑等8人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310
條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告翁俊傑、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人Ａ０２之指訴、證人莊中育之證述。
㈢卷附臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表8
份、監視器影像光碟及畫面擷取照片、監視器影像勘驗筆錄。
四、論罪科刑
㈠核被告翁俊傑所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第305條恐嚇罪及第306條侵入住居罪；被告黃煥修所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條恐嚇罪及第306條侵入住居罪；被告吳明倫、陳峻宇、車宗衛、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪及同法第305條恐嚇罪。被告吳明倫、陳峻宇、車宗衛
、謝均睿、吳威儀、黃聰偉以一行為觸犯上開恐嚇、妨礙秩序罪；被告翁俊傑、黃煥修以一行為觸犯上開恐嚇、妨礙秩序及侵入住居罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。被告翁俊傑、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等8人，就上
開恐嚇、妨礙秩序部分有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
㈡查被告翁俊傑、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等8人犯本案時，雖經警方查扣被告翁俊
傑筍刀1把、被告吳明倫球棒1支、被告車宗衛鐮刀1把、被
告黃煥修球棒1支、被告吳威儀球棒1支、被告黃聰偉鐮刀及菜刀各1把等兇器，然被告等人雖持兇器聚眾叫囂，但並未
有持兇器傷人或毀損物品之行為，本院認為並無加重其刑之必要，附此敘明。
㈢爰審酌被告翁俊傑因與告訴人Ａ０２有買賣砂石之交易糾紛，不
思理性解決，竟邀約談判鬥毆，被告車宗衛受被告翁俊傑之邀約，隨即找來被告吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉一同為被告翁俊傑助拳，渠等不思規勸友人翁俊傑妥善處理，竟齊聚於告訴人Ａ０２的辦公處所外公然聚眾
，分持筍刀、鐮刀、菜刀及球棒等兇器，被告翁俊傑及黃煥修更侵門踏戶進入上開處所的庭院內，共同對告訴人Ａ０２叫
囂，以此方式下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧，並致Ａ０２心生畏懼，所為均實值非難，惟念及翁俊傑
、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等8人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且均已與告訴人Ａ
０２達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告翁俊傑為首謀
之人、被告吳明倫等7人參與本件犯行為下手實施之角色，
被告翁俊傑自陳國中肄業之教育程度，從事當舖業，月收入約伍萬元，已婚，一名子女剛出生，約五個月，跟太太、媽媽同住；被告吳明倫陳稱高中畢業之教育程度，做房仲，月收入約伍萬元，未婚，無子女，現在一個人住；被告陳峻宇稱國中畢業之教育程度，做風管，月收入約三萬五千元，未婚，無子女，跟爸爸、媽媽住；被告車宗衛陳稱國中畢業之教育程度，從事工地，月收入約三萬元，已婚，有2名子女
，一個八歲、一個四歲，跟太太、小孩同住；被告謝均睿稱高中畢業之教育程度，做工地，月收入約三萬元，未婚，無子女，自己一個人住；被告黃煥修稱國中畢業之教育程度，賣水產，月收入約三至四萬元，未婚，有1名子女，跟小孩
一起住；被告吳威儀稱高中畢業之教育程度，做水電，月收入約三萬五千元，未婚，跟父親同住；被告黃聰偉稱高中畢業之教育程度，從事手機行，月收入約三萬八千元，已婚，有1名子女，跟太太、小孩同住，暨被告8人本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就吳明倫、陳峻宇、黃煥修、吳威儀、黃聰偉、謝均睿等人諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。被告翁俊傑扣得筍刀1把、被告吳明倫扣得球棒1支、被告車宗衛扣得鐮刀1把、被告黃煥修扣得球棒及圓鍬各1支、被告吳威儀球扣得棒1支、被告黃聰偉扣得鐮刀及菜刀各1把，均為渠等所有之物，且供犯本件妨
害秩序犯行之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭　　法　官　鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　侯儀偵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。