臺灣臺南地方法院114年度訴字第424號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 11 日
• 法官: 彭喜有、蔡盈貞、洪士傑
• 被告: 吳旻

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳旻

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25885號、114年度偵字第7537號），本院判決如下：
主　文
本件被訴未指定犯人誣告部分，免訴。
理　由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告吳旻明知全聯當鋪貸款，將其擔任負責人之生鴻國際貿易有限公司所有之車牌號碼000-0000號(下稱Ａ車)、BRD-377
7號(下稱Ｂ車)，質押予全聯當鋪為擔保，將相關行車執照等
證件、汽車鑰匙業已交付予全聯當鋪業務員陳崇錡，惟嗣後因吳旻未能償還債務且避不見面，經全聯當鋪委派他人，於112年12月22日，在臺南市○○區○○○街00號前尋獲懸掛「BJB-
7926」號車牌之Ａ車，再於臺南市東區生產路與崇聖路1段旁
停車場尋獲Ｂ車，均在地上以粉筆留有「Ａ(Ｂ)車(車牌號碼)
全聯當鋪取回」等字後，將車取回，並通知吳旻。嗣後Ａ車流當予張家豪、Ｂ車輾轉流當予楊炳勝使用。
㈡、詎吳旻明知上開Ａ、Ｂ二車均未失竊，仍於113年5月31日下午1
時12分許、6月6日下午10時57分許，至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，向有偵查犯罪職權之警員，謊稱Ａ、Ｂ二車失竊，因認被告
涉犯刑法第171條未指定犯人誣告罪嫌等語前來。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。
三、經查：
㈠、被告明知Ａ車未失竊，仍基於未指定犯人誣告之犯意，接續於
113年5月31日、6月6日，至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，向有偵查犯罪職權之警員，謊稱Ａ車失竊一節，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25727號聲請簡易判決處刑，經本院以113年度簡字第4031號刑事簡易判決，判處拘役50日
，並於113年12月26日判決確定等情，有上開前案刑事判決
書（含判決附件聲請簡易判決處刑書）、法院前案紀錄表等件在卷可稽。
㈡、經核本案公訴意旨所指被告犯罪事實，與前案核屬事實上一罪之同一案件甚明。前案附件檢察官聲請簡易判決處刑書雖未提及Ｂ車，惟被告113年6月6日向臺南市政府警察局第二分
局長樂派出所警員申告之內容，本即係Ｂ車失竊，有報案筆錄可參，此部分自屬漏繕，且此部分事實亦經前案認係基於使他人受刑事處分之單一犯意，而認係包括一罪之接續犯而論以一罪。足認本案公訴意旨所指事實，應與前案判決之犯罪事實為相同之犯罪事實，是本案與前案核屬事實上一罪之同一案件甚明。從而，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴判決確定之犯罪事實，既具有事實上一罪關係而屬同一案件，被告被訴本案犯行，應為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有

法　官 蔡盈貞

法　官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳玫燕
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日