臺灣臺南地方法院114年度訴字第635號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 陳澤榮
• 被告: 黃勤婷

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃勤婷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18208號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，
主　文
Ａ０４犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑1年3月。恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據1張、識別證1張均沒收。
扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收。
事　實
Ａ０４於民國113年12月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實
姓名不詳之「李陶陶」、「芊蕁」、「李知恩」等人所屬之3人
以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織(涉嫌參與犯罪組織部分，已另案提起公訴)，擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項。Ａ０４與上開集團成員共同基於加重詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於113年9月間起，陸續以假投資之方式對Ａ０２施用詐術，Ａ０４依本案詐欺集團
不詳成員指示，於114年2月15日10時4分許前往臺南市○區○○路0
號國立成功大學圖書館外，配掛載有恆泰國際投資控股股份有限公司（下稱恆泰公司）、姓名Ａ０４、職位數位經理之工作證，取
信於Ａ０２，交付蓋有偽造「恆泰公司」、「趙弘靜」印文之收納
款項收據予Ａ０２，收取Ａ０２所交付之黃金1塊【重量1公斤，價值新
臺幣（下同）312萬7840元】。Ａ０４嗣於同日11時許，在不詳地點
，將上開黃金交與不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。
理　由
一、證據能力部分
本件被告Ａ０４所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第3至13頁、本院卷第31、38頁），核與證人
即告訴人Ａ０２於警詢中之證述內容大致相符，並有告訴人之
手機畫面截圖、收據及識別證照片、契約書、協議書等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以
下有期徒刑；偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以
下罰金，刑法第210條、第212條分別定有明文。又按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造；偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立；刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行
證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院111年度台上字第4880號、110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員偽造「恆泰公司」之工作證、「恆泰公司」收納款項收據，不論恆泰公司、趙弘靜是否真實存在，均不影響本案偽造私文書罪、偽造特種文書罪之成立。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212
條之行使偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與詐騙集團成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽照特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照
）。被告與「李陶陶」、「芊蕁」、「李知恩」及本案詐欺集團不詳成員成員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。
㈣犯罪事實之擴張
起訴書雖未記載被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，惟此部分因與三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分犯罪事實及前開罪名（本院卷第30、37頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈤刑之減輕
⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查、審理中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得（本院卷第97頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3
項定有明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判
決意旨參照）。被告固應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就輕罪部分亦須一併評價，始為充足，就其所犯洗錢罪應減輕其刑之部分，本院於量刑時將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，參與詐欺集團犯罪組織犯行，被告負責擔任車手，向告訴人收取黃金後，再交予詐欺集團不詳成員，被告犯行造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，所為應予非難；被告為最底層之車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；被告前犯加重詐欺罪之前科素行（本院卷第11至12頁）；另考量被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；告訴人遭詐騙之金額高達312萬7840元，損害程度甚鉅；暨其於本院審理時自承之智識程度、
經濟狀況、須扶養父母及未成年子女之家庭生活等一切具體情狀（本院卷第41頁），量處如主文所示之刑。
㈦按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參
照）。查被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文所示之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
四、沒收部分
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造恆泰公司收納款項收據1張、識別證1張（警卷第75至77頁），屬供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告
沒收，上開物品既經沒收，其上偽造之印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢中自承因本案拿到
車馬費2000元（警卷第11頁），上開犯罪所得既經被告繳回（本院卷第97頁），爰將扣案之犯罪所得2000元宣告沒收。㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有
明文。該條立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人
與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。經查，被告向告訴人收取之黃金1塊，固屬本案洗錢
之標的，惟被告已將之轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，故本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收，參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日刑事第六庭　　法　官　陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　林睿亭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日附錄法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。