臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

陳桂香

被告

林嘉濠

上列聲請人因被告犯詐欺等案件（114年度訴字第833號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因遭詐騙，匯款新臺幣（下同）48萬元至被告之臺灣土地銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），該48萬元為聲請人所有，尚未提領，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，惟應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。又法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶；銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款、第5條第1款第2目，亦規定甚明。由上可知，警示帳戶通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯。是以，警示帳戶通報遵循之程序及要件，與刑事訴訟法規定之扣押完全不同（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第16號研討結果參照）。

三、經查，聲請人於民國114年1月14日10時46分許，匯款48萬元至本案帳戶，後該帳戶被警察通報為警示帳戶，上開款項尚留在本案帳戶等事實，有匯款單、土地銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可佐，固可認定。惟依據上開「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」，法院、檢察署或司法警察機關通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶者，其性質及效力與刑事訴訟法第133條規定之刑事扣押完全不同，刑事訴訟法第142條、第317條有關扣押物發還之規定，於警示帳戶自難認有何適用或準用之餘地。而本案帳戶內餘額款項，係因警察機關依前揭管理辦法及金融機構聯防機制作業程序之規定，通報銀行列為警示帳戶而遭凍結。聲請人匯款至本案帳戶之款項既非經依刑事訴訟法規定所扣押之物，本院自無從依刑事訴訟法第142條之規定予以發還。從而，聲請人以發還扣押物為由，聲請發還其匯入本案帳戶之48萬元，即有誤會，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。