臺灣臺南地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
【附表（民國）】　　
編號 名稱 數量 備註 1 富隆證券股份有限公司收據 1張 112年9月25日 2 富隆證卷股份有限公司收據 1張 112年6（誤繕，應為「10」）月16日 3 富隆證券股份有限公司收據 1張 112年10月23日 4 富隆證券股份有限公司專員陳奕文工作證 1張  
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27163號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27487號
　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　　執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以11
    2年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等
    法院以113年度上訴字第4235號判決駁回上訴確定）自民國1
    12年10月11日前某日起至為警查獲時止，加入由真實姓名年
    籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老俥」、真實姓名年籍不
    詳之通訊軟體LINE暱稱「葉欣語元大證券」、真實姓名年籍
    不詳之通訊軟體LINE暱稱「富隆客服─周吉康」及其他真實
    姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有
    持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，
    無證據證明有未成年人），以每次收取詐欺取財犯罪所得即
    可獲得報酬新臺幣（下同）1,000元之代價，擔任出面向受
    騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手，以此方式謀議既
    定之。而丙○○加入本案詐欺集團後，即與「老俥」、「葉欣
    語元大證券」、「富隆客服─周吉康」及其他本案詐欺集團
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
    財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續
    犯意聯絡，先由「葉欣語元大證券」、「富隆客服─周吉康」
    自112年8月9日11時30分許起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○
    佯稱：可透過面交現金投資證券獲利等語，致甲○○陷於錯誤
    ，遂依指示分別於112年9月25日10時39分許、112年10月16
    日17時17分許、112年10月23日11時14分許，在址設臺南市○
    區○○路000號「大祥電器工廠」內、址設臺南市○區○○路0段0
    0號「7-ELEVEN新東門市」內、「7-ELEVEN新東門市」內，
    準備交付現金51萬元、248萬元、537萬7,000元；復由丙○○
    依「老俥」之指示，分別於112年9月25日10時39分許、112
    年10月16日17時17分許、112年10月23日11時14分許，在「
    大祥電器工廠」內、「7-ELEVEN新東門市」內、「7-ELEVEN
    新東門市」內，向甲○○出示核屬偽造特種文書之「富隆證券
    股份有限公司專員陳奕文」虛假工作證1張（下稱本案工作
    證，未扣案），以表彰其為「富隆證券股份有限公司」員工
    ，復分別收取甲○○交付之現金51萬元、248萬元、537萬7,00
    0元，再分別將核屬偽造私文書之「富隆證券股份有限公司
    收據」各1張（分別為日期112年9月25日，上有偽造之「富
    隆證券股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳奕文」署名1枚
    ，下稱本案A收據，未扣案；日期112年6【誤繕，應為10】
    月16日，上有偽造之「富隆證券股份有限公司」印文1枚、
    偽造之「陳奕文」印文1枚，下稱本案B收據，未扣案；日期
    112年10月23日，上有偽造之「富隆證券股份有限公司」印
    文1枚、偽造之「陳奕文」印文1枚，下稱本案C收據，未扣
    案）交付予甲○○而行使之，以表彰「富隆證券股份有限公司
    」收取甲○○交付之現金51萬元、248萬元、537萬7,000元，
    足生損害於「富隆證券股份有限公司」、陳奕文、甲○○；再
    由丙○○依「老俥」之指示，分別於112年9月25日某時、112
    年10月16日某時、112年10月23日某時，在址設臺南市○○區○
    ○○道000號之「臺灣臺南高鐵站」，將甲○○交付之現金51萬
    元、248萬元、537萬7,000元放置在某置物櫃內後離去，另
    由其他本案詐欺集團成員前往收取該等置物櫃內之現金51萬
    元、248萬元、537萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游
    ，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效
    果，丙○○並藉此報酬共計3,000元（未扣案）。嗣經甲○○察
    覺有異後報警處理，經警採得本案A收據、本案B收據、本案
    C收據之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果
    認本案A收據採得之指紋與丙○○之右拇指指紋及右手掌側掌
    紋及右拇指指紋相符；本案B收據採得之指紋與丙○○之右手
    掌側掌紋相符；本案C收據採得之指紋與本案A收據採得之指
    紋係屬同一指之指尖部位紋線，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、被告於犯罪事實欄所載時間、地點加入本詐欺集團後，以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬1,000元之代價，擔任出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手之事實。 2、被告依「老俥」之指示，分別於112年9月25日10時39分許、112年10月16日17時17分許，在「大祥電器工廠」內、「7-ELEVEN新東門市」內，先向告訴人甲○○出示本案工作證，復分別收取告訴人交付之現金51萬元、248萬元，繼而交付本案A收據、本案B收據予告訴人，再將告訴人交付之現金51萬元、248萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，藉此獲得報酬共計2,000元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點，因遭「葉欣語元大證券」、「富隆客服─周吉康」詐欺而陷於錯誤，遂分別於112年9月25日10時39分許、112年10月16日17時17分許、112年10月23日11時14分許，在「大祥電器工廠」內、「7-ELEVEN新東門市」內、「7-ELEVEN新東門市」內，分別交付現金51萬元、248萬元、537萬7,000元予向其出示本案工作證，並分別交付本案A收據、本案B收據、本案C收據予其之被告之事實。 3 告訴人與「葉欣語元大證券」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「富隆客服─周吉康」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案A收據翻拍照片、本案B收據翻拍照片、本案C收據翻拍照片各1份    4 被告名下行動電話0000000000號門號之雙向通聯及網路歷程查詢結果 1、被告名下左列行動電話門號於112年9月25日7時31分許之基地台位置在桃園市，於同日9時19分許之基地台位置在臺南市，於同日11時30分許之基地台位置在嘉義市，於同日11時59分許之基地台位置在臺中高鐵站，於同日22時56分許之基地台位置在桃園市之事實。 2、被告名下左列行動電話門號於112年10月16日15時11分許之基地台位置在臺中高鐵站，於同日16時37分許起至同日18時6分許止之基地台位置在臺南市，於同日19時34分許之基地台位置在臺中高鐵站之事實。 3、被告名下左列行動電話門號於112年10月23日0時7分許至同日1時35分許之基地台位置在臺中市，於同日10時許起至同日11時59分許止之基地台位置在臺南市，於同日13時15分許之基地台位置在臺南高鐵站附近，於同日14時46分許起至同日15時59分許止之基地台位置在臺中市之事實。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27393號起訴書、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份 被告於112年10月間之籍設桃園市○○區○○00○0號，現住地在臺中市○區○○路00號9樓之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第1136037035號鑑定書、本署113年10月25日辦案公務電話紀錄表、內政部警政署刑事警察局指紋科回復之電子信件暨其所附書指（掌）紋鑑定結果一覽表各1份 1、鑑定結果認本案A收據採得之指紋與被告之右拇指指紋及右手掌側掌紋及右拇指指紋相符之事實。 2、鑑定結果認本案B收據採得之指紋與被告之右手掌側掌紋相符之事實。 3、鑑定結果認本案C收據採得之指紋與本案A收據採得之指紋係屬同一指之指尖部位紋線之事實。 
二、訊據被告固坦承分別於112年9月25日10時39分許、112年10
    月16日17時17分許，在「大祥電器工廠」內、「7-ELEVEN新
    東門市」內，先向告訴人出示本案工作證，復分別收取告訴
    人交付之現金51萬元、248萬元，繼而交付本案A收據、本案
    B收據予告訴人，再將告訴人交付之現金51萬元、248萬元層
    轉交付予本案詐欺集團上游之事實，然矢口否認有何於112
    年10月23日11時14分許，在「7-ELEVEN新東門市」內，先向
    告訴人出示本案工作證，復收取告訴人交付之現金537萬7,0
    00元，繼而交付本案C收據予告訴人，再將告訴人交付之現
    金537萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游之三人以上共
    同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗
    錢等犯行，辯稱：伊之包包很小，放不下現金537萬7,000元
    等語。惟查：被告名下左列行動電話門號於112年10月23日0
    時7分許至同日1時35分許之基地台位置在臺中市，於同日10
    時許起至同日11時59分許止之基地台位置在臺南市，於同日
    13時15分許之基地台位置在臺南高鐵站附近，於同日14時46
    分許起至同日15時59分許止之基地台位置在臺中市，有被告
    名下行動電話0000000000號門號之雙向通聯及網路歷程查詢
    結果1份存卷足按，佐以被告斯時籍設桃園市○○區○○00○0號
    ，現住○○市○區○○路00號9樓，有臺灣士林地方檢察署檢察官
    112年度偵字第27393號起訴書、被告之個人戶籍資料查詢結
    果各1份附卷可稽，可知臺南市與被告並無任何地緣關係，
    被告卻於112年10月23日1時35分許起至同日10時許間某時，
    特意自其現住地臺中市前往臺南市，並於同日10時許起至同
    日11時59分許止，在臺南市停留大約2小時後，搭乘高鐵返
    回其現住地臺中市，參以本案A收據採得之指紋與丙○○之右
    拇指指紋及右手掌側掌紋及右拇指指紋相符，且本案C收據
    採得之指紋與本案A收據採得之指紋係屬同一指之指尖部位
    紋線，有內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第113
    6037035號鑑定書、本署113年10月25日辦案公務電話紀錄表
    、內政部警政署刑事警察局指紋科回復之電子信件暨其所附
    書指（掌）紋鑑定結果一覽表各1份在卷足參，足認被告確
    曾持有本案C收據，綜上所述，堪認被告確有於112年10月23
    日11時14分許，在「7-ELEVEN新東門市」內，先向告訴人甲
    ○○出示本案工作證，復收取告訴人交付之現金537萬7,000元
    ，繼而交付本案收據C予告訴人，再將告訴人交付之現金537
    萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游，是被告前揭所辯
    顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
三、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
    為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
    價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產
    法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社
    會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人
    ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人
    於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之
    行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直
    至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
    故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合
    ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，
    屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為
    密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
    之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
    即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是
    如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
    犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
    之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
    應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
    中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
    。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
    續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
    為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
    ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起
    訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨
    論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整
    性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決
    意旨參照）。查被告自112年10月11日前某日起至為警查獲
    時止參與本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與
    犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第7
    89號判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院以113年度上
    訴字第4235號判決駁回上訴確定，有被告之本署刑案資料查
    註紀錄表、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號判決、
    臺灣高等法院113年度上訴字第4235號判決各1份附卷可稽，
    揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第
    3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪
    ，合先敘明。
四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
    2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
    者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
    修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
    以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
    ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
    金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
    最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制
    法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1
    項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
    段之規定。
五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同
    法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他本案詐欺
    集團成員分工偽造「富隆證券股份有限公司」印文3枚、「
    陳奕文」署名1枚、「陳奕文」印文2枚之行為，為偽造私文
    書即本案A收據、本案B收據、本案C收據之階段行為，而偽
    造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸
    收；被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造特重文書即本案
    工作證之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸
    收，均請不另論罪。被告與「老俥」、「葉欣語元大證券」
    、「富隆客服─周吉康」就上開三人以上共同詐欺取財、行
    使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具
    有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同
    正犯。被告依「老俥」之指示，於密接時間、地點，向相同
    告訴人收取現金51萬元、248萬元、537萬7,000元之行為，
    均係為達侵害同一告訴人財產法益之同一目的所為，各行為
    間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應
    視為數個舉動之接續實施，在刑法評價上，合為包括之一行
    為予以評價為當，而屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為
    觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
    種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的
    單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一
    重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。按犯詐欺犯罪，在偵
    查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
    得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明
    文，且前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之
    受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參
    照），查被告並未於警詢及偵查中全部自白，且未主動繳交
    告訴人交付予之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使其於歷次審
    判中亦自白，其所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，仍無從依
    上開規定減輕其刑。請審酌被告於警詢及偵查中並未坦承全
    部犯行，犯後態度不佳，請依法量處適當之刑；惟若被告嗣
    後於審理中自白全部犯行，仍請綜合考量其終能坦然面對全
    部犯行之犯後態度，依法量處適當之刑。
六、沒收部分：
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與
    否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2
    19條分別定有明文。查未扣案之本案工作證、本案A收據、
    本案B收據、本案C收據各1張，均屬被告與其他本案詐欺集
    團成員分工偽造後，持以向告訴人實施行使偽造私文書、行
    使偽造特種文書等犯行之犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
    人與否，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定
    ，宣告沒收之；至本案A收據上偽造之「富隆證券股份有限
    公司」印文1枚及偽造之「陳奕文」署名1枚、本案B收據上
    偽造之「富隆證券股份有限公司」印文1枚及偽造之「陳奕
    文」印文1枚、本案C收據上偽造之「富隆證券股份有限公司
    」印文1枚及偽造之「陳奕文」印文1枚，均請依刑法第219
    條之規定，宣告沒收之。
㈡、未扣案之被告因本案而實際取得之報酬共計3,000元，為被告
    之本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣
    告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
    同條第3項之規定，追徵其價額。
㈢、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢
    之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，
    刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定
    有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由
    略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為
    人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（
    即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
    理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語
    ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提
    要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度
    訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查
    被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪嫌，是本
    案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之
    修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之
    問題，然因告訴人交付之上開詐欺取財犯罪所得，均已遭層
    轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告實際管領、保有之
    中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之
    規定，聲請宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
罪所定最重本刑之刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。