臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張譚勇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6795號、114年度偵字第10364號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：Ａ０６與「海闊天空」、「俊哥」等其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未成年人）共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：

㈠先由上開詐欺集團成員自民國113年5月間起，透過通訊軟體LINE向Ａ０２佯稱：可投資股票獲利云云，致Ａ０２陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由Ａ０６依「海闊天空」指示至某便利商店列印偽造「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」及工作證後，於113年7月8日8時許，在臺南市○○區○○路0○0號星巴克咖啡廳，向Ａ０２出示上開偽造文書而行使之，致Ａ０２誤信為真，隨即交付現金新臺幣（下同）80萬元予Ａ０６，Ａ０６取得該筆款項後，即依「海闊天空」之指示交予「俊哥」，進而隱匿特詐欺犯罪所得或掩飾其來源，足生損害於「立泰投資股份有限公司」、Ａ０２。

㈡先由上開詐欺集團成員自113年4月間起，透過通訊軟體LINE向邱淑珺佯稱：可投資股票獲利云云，致邱淑珺陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由Ａ０６依「海闊天空」指示至某便利商店列印偽造「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」及工作證後，於113年7月8日13時37分許，在臺南市○區○○○路0段000巷000號邱淑珺住處前，向邱淑珺出示上開偽造文書而行使之，致邱淑珺誤信為真，隨即交付現金10萬元予Ａ０６，Ａ０６取得該筆款項後，即依「海闊天空」之指示交予「俊哥」，進而隱匿特詐欺犯罪所得或掩飾其來源，足生損害於「立泰投資股份有限公司」、邱淑珺。

二、證據名稱：

㈠被告Ａ０６於警詢及本院審理中所為之自白。

㈡告訴人Ａ０２、邱淑珺於警詢中所為之指述。

㈢告訴人Ａ０２之報案資料及其與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片、商業操作合約書、告訴人Ａ０２指認被告Ａ０６之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑紋字第1136121047號鑑定書、偽造之立泰投資股份有限公司存款憑證。

㈣告訴人邱淑珺之報案資料及其與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年11月26日刑紋字第1136142561號鑑定書。

三、檢察官論告意旨，以告訴人Ａ０２所受損害為80萬元，請求量處2年5月以上有期徒刑；而告訴人邱淑珺所受損害為10萬元，請求量處2年以上有期徒刑，雖非無見，然考量被告於偵查及本院審理中均自白犯罪及其犯罪情節、各該告訴人損害金額等一切情狀，本院認為檢察官求刑尚屬過重，爰分別量處如主文所示之刑。又被告另有諸多詐欺案件經法院判處罪刑或仍在偵審程序中，有其前案紀錄在卷可憑，為免重覆定刑，爰不於本判決定應執行刑。

四、被告Ａ０６經檢察官分別起訴到院，本院合併審理、合併判決，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。