臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1509號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 鄭銘仁
• 被告: 吳宥霆

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1509號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宥霆

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主　文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑十月。
未扣案偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據」一紙沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○、乙○○、甲○○（以上2人另行審結）、許鶴
齡（許鶴齡另發布通緝）、林育聖（林育聖涉犯詐欺等部分業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2108號判決）、少
年蔡○億（少年蔡○億涉犯詐欺等部分業經臺灣臺南地方法院
少年法庭審理）及其他不詳詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「佳薇」之詐欺集團成員自民國112年8月間起，透過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，
致丁○○陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由丙○○依
指示於於112年11月17日某時，在臺南市○區○○街000巷0○0號
附近，向丁○○出示偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據
（經手人許志安）而行使之，致丁○○誤信為真，隨即交付50
萬元之現金予丙○○，足以生損害於「聯碩投資開發股份有限
公司」、丁○○。丙○○取得款項後，再依指示交予其他詐欺集
團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣丁○○發覺
遭騙報警處理，為警循線查悉上情。案經丁○○訴由臺南市政
府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判
決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人丁○○於警詢中指訴、被告乙○○、甲○○偵查中之自白。
㈢卷附內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑紋字第1136068
271鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市
政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據」9份、告訴人與詐欺集團「佳薇」、「營業員-松山」通訊軟體對話內容。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與通
訊軟體LINE暱稱「佳薇」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢3罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯
詐欺取財罪。又被告於警詢及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任持偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據（經手人許志安）面交取款之車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有50萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於警詢及本院均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與取款之犯罪程度；兼衡其於本院自述國中畢業之教育程度，入監前從事小吃餐飲業，月收入約五萬多元，離婚，有2名女兒之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收：
㈠被告向告訴人面交收取的50萬元，已轉交詐騙集團上手，已不在被告持有中，自無須諭知沒收。又被告供稱，因其上手了被告交付的50萬元後，黑吃黑跑了，所以被告並沒有拿到任何報酬，參以卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因犯本案而取得報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈡偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據」1紙，為供犯詐欺
罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　侯儀偵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。