資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1853號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡政男
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11333號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡政男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣參仟元、未扣案之宗明投資股份有限公司工作證及收據各壹張均沒收。
事實及理由
一、本案被告蔡政男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其他犯行之證據。
三、本案犯罪事實及證據，除證據部分：補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
四、論罪科刑：
㈠按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，常見透過「取簿手」蒐集人頭帳戶供被害人匯入款項，嗣由一線甚至二、三線之「話務手」對被害人實施詐騙，並指派「車手」領款以取得犯罪所得，再繳交負責「收水」之上層詐欺集團成員，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，係集多人之力之集體犯罪，衡情顯非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，但對於參與犯罪人數之計算，事實審法院非不得依客觀觀察，在別無反證情形下，就使用相同名稱者，或可認屬一人分飾數角，然就使用相異名稱者，認係不同之人，應屬合理認定，難遽指為違法（最高法院114年度台上字第4312號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：對方會用不同名字聯繫我，他們會一直換名字，他們每接1單就會叫我去加新的LINE ID，只有暱稱「邱御邦」不會換等語(見本院卷第103頁)，是被告主觀上對於該詐欺集團成員不只1人等情，應有所認識。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與詐欺集團其他成員間，除參與犯罪組織外，就其餘犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢被告所為係以一行為同時違犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪5罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。經查，被告在偵查及審判中均自白犯行，並繳交其犯罪所得，有本院收據附卷可佐(見本院卷第74頁)，是被告就本案犯行合於該條例第47條前段規定之減刑要件，故就被告本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告就本案犯行已繳回犯罪所得，已如前述，被告原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。
㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告非無工作能力，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對告訴人李林桂花造成之損害，迄未能與告訴人達成和解或成立調解之情形、前述原得減輕其刑事由，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑(仍屬處斷刑範圍內之低度區間)，以示懲儆。
五、沒收之說明：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，未扣案之宗明投資股份有限公司工作證、收據各1張，屬供被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。而上開物品因均未經扣案，且其不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文、署名。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項本文定有明文。查被告本件犯行獲得報酬新臺幣3,000元，業據被告供陳在卷(見本院卷第72頁)，而被告已於民國114年11月3日將上開犯罪所得繳交國庫，有前引本院收據附卷可佐，爰依上開規定諭知沒收，但被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。
㈢又被告就本案犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官廖舒屏、黃齡慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11333號
被 告 蔡政男
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政男於民國113年10月不詳時間加入由「邱御邦」、「徐
麗麗」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性
與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證
據認有未滿18歲之人參與），擔任面交車手，負責前往指定
地點提領被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一之
利益。蔡政男可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取
詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時
其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手
段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於
縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之
結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加
入本案詐欺集團，與「邱御邦」、「徐麗麗」等人及本案詐
欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意
聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月至6月間之不詳時間
，以LINE向李林桂花聯繫，詐稱可投資獲利，致李林桂花陷
於錯誤，與詐騙集團成員約定於113年10月15日15時許，在
臺南市○○區○○路00號全家超商興華店，交付現金新臺幣（下
同）12萬6,000元。蔡政男即依詐欺集團成員之指示，於約
定時間至上址，向李林桂花出示載有「李昆達」等內容之識
別證，而向其收取12萬6,000元現金，及交付載有「宗明投
資股份有限公司、李昆達」等內容之收據1張予李林桂花而
行使之，足生損害於該等文書名義人，之後再依指示將12萬
6,000元交付上游詐欺集團成員而隱匿金流去向，並獲取3,0
00元之報酬。嗣經李林桂花查覺有異，報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經李林桂花訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡政男於警詢時及偵訊時之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依「邱御邦」指示於上開時、地，向李林桂花出示載有「李昆達」等內容之識別證，而向其收取12萬6,000元現金，及交付收據1張予李林桂花，之後再依指示將12萬6,000元交付上游詐欺集團成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人李林桂花於警詢時之指述、對話紀錄截圖1份 證明證人李林桂花因受騙而與被告面交款項之事實。 3 收據1張、內政部警政署刑事警察局114年2月3日刑紋字第1146010522號鑑定書1份 證明被告有於上開時、地，向李林桂花收取12萬6,000元現金，並交付收據1張予李林桂花之事實。
二、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數
案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首
次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首
次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，
已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價
已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於
過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字
第3945號判決意旨參照。查被告自113年10月不詳時間起加
入本案詐欺集團此一犯罪組織，既未經自首或有其他積極事
實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條
例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至被告於114年1月16日12
時52分許為員警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請
論以單純一罪；又被告尚無其他擔任本案詐集團車手之案件
繫屬在其他法院，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑
，足認被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，為
其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先繫
屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所涉參與犯罪組
織罪嫌論以想像競合。
三、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、
介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯
所製作之「李昆達」工作證形式上觀之，係用以證明其職位
或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴人
出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。再刑
法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號為
一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書
。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之
信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足
生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成立
偽造私文書罪。本案由詐欺集團偽以「宗明投資股份有限公
司、李昆達」名義製作，交付予告訴人之現金收款收據1張
，係私人間所製作之文書，用以表示「宗明投資股份有限公
司、李昆達」收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一
定意思表示之意思，應屬私文書，是被告與共犯上開製作、
交付偽造收據的行為，成立偽造、行使偽造私文書之犯行。
四、核被告蔡政男所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取
財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、刑法第
216條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員
偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私文書之階段行為；
又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使偽造私文書及特
種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集
團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑
法第28條規定，論以共同正犯。被告上開所為，係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌
處斷。被告於偵查中自承收取3,000元之報酬，為其犯罪所
得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一
部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；未扣案之
工作證1張，係屬供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害
防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被告出具交付告訴
人之收據1張，雖屬偽造之私文書，然業經被告交付予告訴
人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正
當理由而取得，爰不宣告沒收；然現金收款收據上偽造之「
宗明投資股份有限公司、李昆達」之印文及署押，依刑法第
219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
檢 察 官 周 映 彤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書 記 官 李 沂 真
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。