臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張郁文

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第32565號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告張郁文於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「因紅燈右轉而為警攔查，」後方補充「為警發覺散發酒氣，」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第29、31頁)外，均引用如附件起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、被告有起訴書所載前因公共危險案件，經法院判決確定並執行完畢等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，起訴書復說明被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定加重其刑等節，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，且為被告所不爭執(見本院卷第32頁)，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表(見本院卷第37頁)無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前開構成累犯之犯行亦為酒後不能安全駕駛案件，仍於執行完畢後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。

五、爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之程度，仍貿然騎乘機車上路，酒測值達每公升0.36毫克，輕忽自身及其他用路人生命、身體安全之心態，又本案已是被告第7次犯酒後不能安全駕駛罪(惟構成累犯之部分不予重複評價)，有法院前案紀錄表為憑(見本院卷第37至40頁)，實不宜寬貸；另考量被告犯後坦承犯行，本次酒駕幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害，兼衡其本次酒駕使用之交通工具為普通重型機車，暨被告自陳之教育程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第32至33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。