資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第3767號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝德賢
（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13381號），本院判決如下：
主文
謝德賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠核被告謝德賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（警卷第23頁）。揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，與告訴人甘雪凌所騎乘之微型電動二輪車發生碰撞，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，對於告訴人已然造成一定之不便及痛苦，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害，實有不該。又被告犯後未坦承犯行，且因告訴人未到庭致未能達成調解或和解之犯後態度；並審酌本案發生時，被告與告訴人之過失程度，另參酌被告之前科素行，兼衡被告之學、經歷及家庭經濟狀況，暨犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13381號
被 告 謝德賢
(另案在法務部矯正署臺南監獄臺南 分監執行)
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝德賢於民國113年4月16日12時9分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車，沿臺南市永康區甲頂路由西往東方向行駛
，行經上開路段靠近永康奇美醫院入口處時，本應注意車輛
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市
區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀
，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，未注意車前狀
況及兩車並行之間隔，適有甘雪凌騎乘車牌號碼0000000號
微型電動二輪車，沿臺南市永康區甲頂路同方向行駛在謝德
賢駕駛之自小客車右側，兩車遂不慎發生擦撞，致甘雪凌受
有頭部鈍傷、頸部挫傷、臉部撕裂傷約2公分、左側肩部挫
傷、左側胸部挫傷、左側髖部挫傷、左側踝部擦傷等傷害。
謝德賢於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，
當場向前往處理之員警承認其為肇事者。
二、案經甘雪凌訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告謝德賢於本署偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上
揭時、地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，
辯稱：告訴人是撞到我副駕駛車門的把手，且當時我也才綠
燈剛起步，時速不到10公里，當時那邊車也很多等語置辯（
本署114偵13381卷第51-52頁）。惟查，上開犯罪事實，業
據告訴人甘雪凌於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、本署
偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（永康分局南市警
永偵0000000000卷第3-5、7-9頁，本署114偵13381卷第41-4
2頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片30張、駕籍詳細資料報
表、車輛詳細資料報表等在卷可參（永康分局南市警永偵00
00000000卷第19、21-23、29-36、45、49-51頁），且告訴
人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫
院診斷證明書1紙附卷可稽（永康分局南市警永偵000000000
0卷第11頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項有明文規定，並為一般駕駛人所具之交通
常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被
告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之
，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該
規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭
過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛
行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、甘雪凌騎乘微
型電動二輪車，左偏行駛，為肇事主因。二、謝德賢駕駛自
用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有臺南市車輛
行車事故鑑定會114年10月2日南市交鑑字第1141390962號函
附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署114偵13381卷
第65-70頁）。至鑑定意見雖認告訴人甘雪凌騎乘微型電動
二輪車，左偏行駛，為肇事主因，惟刑法上之過失，不若民
事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是
縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事
責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷
害間，具有相當之因果關係甚明，足證被告所辯顯不足採，
本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、
㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
嫌。
㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之
員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故調查
報告表㈡在卷可參，合於刑法第62條前段自首之規定，請依
法減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 23 日 檢 察 官 劉 修 言