資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第774號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 李坤林
籍設嘉義市○區○○○路000號（嘉義○○○○○○○○）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第29670號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第339號），判決如下：
主文
李坤林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，竟仍於同日…」、證據部分補充「賴俊良骨外科診所病歷表」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為，同時致告訴人蔡珮瑜、黃士哲分別受有傷害，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，血液中酒精濃度達百分之0.1045（換算為呼氣所含酒精濃度乃每公升0.5225毫克），未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，且未依號誌指示行駛，闖越紅燈，致告訴人蔡珮瑜受有左右側腕部挫傷、左右側手部挫傷、前側胸壁挫傷之傷害；黃士哲受有右側拇指及食指間關節扭挫傷之傷害，顯見其除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，被告所為實不宜予以輕縱，若不就其所犯酒駕犯行量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，復參酌蔡珮瑜、黃士哲之受傷程度，被告坦承犯行，惟未與其等和解或賠償損害之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29670號
被 告 李坤林 男 53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○○路000號4樓
（嘉義○○○○○○○○）
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李坤林於民國113年9月13日8、9時許，在高雄市楠梓區檳榔
攤飲用保力達後，明知已達酒醉而不能安全駕駛動力交通工
具狀態，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日11時許騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，於同日12時22分
許，沿臺南市新市區大順六路由南往北方向行駛，行經該路
段與西拉雅大道路口，原應注意遵守燈光號誌，不得擅闖紅
燈，而依當時客觀情狀，亦無不能注意之情事，仍貿然闖越
紅燈，適蔡佩瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃
士哲沿西拉雅大道由西往東方向直行，雙方發生碰撞，致蔡
佩瑜受有左右側腕部挫傷、左右側手部挫傷、前側胸壁挫傷
之傷害；黃士哲受有右側拇指及食指間關節扭挫傷之傷害。
嗣於同日13時17分許，經市立安南醫院對李坤林抽血檢驗，
結果測得其血液所含酒精濃度為104.5mg/dL即百分之0.1045
，換算吐氣酒精濃度值為每公升0.5225毫克，始悉上情。
二、案經蔡佩瑜、黃士哲訴由內政部警政署保安警察第二總隊第
三大隊第三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李坤林於偵查中承認上面的犯罪事實，與證人即告訴人
蔡佩瑜、黃士哲於警詢及偵查中具結的證述相符，並有道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、監視器錄影擷取畫面、現
場照片、酒精測定紀錄表、德興外科診所、賴俊良骨科診所
診斷證明書、德興外科診所病歷資料、檢傷照片、臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可證，足認被告的任
意性自白與事實相符。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1
款定有明文。被告前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，有
公路電子閘門系統資料1紙可證，自當知悉前開規定且應隨
時遵守。又依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候
晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能
注意之情事，被告沒有盡到上開注意義務，貿然闖越紅燈而
發生本案事故，就車禍的發生具有過失。而告訴人蔡佩瑜與
黃士哲因為這次車禍事故受有上述傷害，被告的過失行為與
告訴人等受傷結果間，有相當因果關係，被告過失傷害犯嫌
堪以認定。
三、行為人酒醉駕車致人受傷之行為，如同時依刑法第185條之3
第1項之規定處罰，及依道路交通管理處罰條例第86條第1項
第3款規定加重處罰，就其「酒醉駕車」之單一行為即有重
複評價，應類推適用「雙重評價禁止」及「一行為不二罰」
之原則，就過失傷害部分不再適用道路交通管理處罰條例第
86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院
暨所屬法院民國105年法律座談會刑事類提案第33號意旨)。
本案被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條
之3第1項第1款之罪，則就其所犯之過失傷害罪，如上所述
，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕
車」之規定加重其刑。從而，被告的行為，係犯刑法第185
條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌及同法
第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各
別、行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
檢 察 官 呂 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書 記 官 朱 倖 儀